Ухвала суду № 40872243, 30.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1471/2014(м)

264/608/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Сорока Г.Ф., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши редакцію позовної заяви в подальшому (а.с. 10), в якому зазначив, що з 08.08.2008р. по 15.11.2011р. працював в ПАТ «ММК ім. Ілліча» ковшевим третього розряду в цеху переробки шлаків безперервно. Загальний трудовий стаж позивача складає 36 років 10 місяців 23 дні. На його звернення роботодавець видав довідку № 1529 від 05.12.2013р. з підтвердження його роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» в період з 08.08.2008р. по 06.05.2009р. на посаді ковшевого доменного виробництва, що передбачено Списком № 1 код КП 3.1а. А період з 07.05.2009р. по 15.11.2011р. не був включений в довідку, хоча в цей період умови виробництва на тій самій посаді в цеху переробки шлаків не змінювались. У зв'язку з цим просив зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., про роботу на підприємстві за період з 07.05.2009р. по 15.11.2011р., з зазначенням періоду роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, його номеру, із зазначенням куди включається цей період, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Яблонської С.І., розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, з 20.02.1997р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ «ММК ім. Ілліча», працюючи з 20.02.1997р. на посаді слюсаря по ремонту обладнання 5 розряду, з 14.11.1997р. - машиністом компресорної установки 4 розряду, з 15.05.2000р. - слюсарем ремонтником 5 розряду, з 06.02.2001р. - машиністом компресорної установки 4 розряду, з 01.06.2002р - у будівельно-монтажному цеху машиністом компресорної установки 4 розряду, з 15.12.2003р. - формовщиком залізобетонних виробів і конструкцій 4 розряду, з 24.11.2004р. - формовщиком залізобетонних конструкцій 5 розряду у будівельно-монтажному цеху, 13.11.2007р. - в розрахунковій ділянці по виготовленню будматеріалів ЦПШ та ОП формовщиком залізобетонних виробів та конструкцій 5 розряду; з 08.08.2008р. по 15.11.2011р., - в цеху переробки шлаків ковшевим 3 розряду, з 16.11.2011р. - машиністом обладнання конвеєрних та поточних ліній ділянки по виготовленню шлакоблоку, з 21.05.2013р. - в цеху переробки шлаків контролером у виробництві чорних металів 3 розряду.

ОСОБА_1 видана довідка підприємства № 1529 від 05.12.2013р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - за період з 08.08.2008р. по 06.05.2009р. виконання позивачем роботи в доменному виробництві на посаді ковшевого.

Відповідно до наказу ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 98 від 07.05.2009 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці з 07.05.2009р. по травень 2009р.» професія ковшового цеху переробки шлаків з 07.05.2009р. по теперішній час користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за рахунок коштів підприємства. Втім, за умовами колективного договору (п. 14.4.1 і додатку до нього № 25) позивач не має 12 років і 6 місяців стажу саме у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що надавав би йому право на оформлення пенсії на пільгових умовах за рахунок підприємства-відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача підстав для видачі уточнюючої довідки про особливі умови та характер праці в період з 07.05.2009р. по 15.11.2011р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. N 383 (далі - Порядок № 383), визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Уточнююча довідка підприємства, що надається у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, за своєю суттю підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як з'ясовано, посада ковшового в доменному виробництві галузі чорної металургії передбачена пунктом 3.1.а у Списку № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (в редакції на момент виникнення правовідносин і до сьогодення).

Проведеною атестацією робочого місця позивача у травні і серпні 2004 року підтверджено особливо шкідливі фактори впливу на роботі ОСОБА_1 на посаді ковшового доменного виробництва, що свідчать про наявний в нього спеціальний трудовий стаж на посаді за Списком № 1 за період 08.08.2008р. по 06.05.2009р., що надає право для призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, за наслідками роботи цехових атестаційних комісій по атестації робочих місць за умовами праці наказом ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 98 від 07.05.209р. затверджено перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, що підтверджують право на пільгову пенсію за Списками № 1 і № 2, куди професія позивача - ковшевой цеху переробки шлаків не увійшла (додаток № 3 до цього наказу) (а.с. 34-37).

Підставою до цього стали дані карти умов праці ковшового дільниці шлакових відвалів, з якої вбачається вплив шкідливих факторів при роботі менше 80%, що відповідає показникам списку № 2, з пропозицією підприємства надавати таким робочим пенсійне забезпечення за списком № 2 за рахунок підприємства (а.с. 44).

Тобто, цими даними не підтверджено знаходження працівника ОСОБА_1 у особливо шкідливих умовах понад 80%, як то регламентовано у п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, немає підстав, як правильно визначився суд першої інстанції, для видачі уточнюючою довідки з підтвердженням негативних чинників умов виробництва, тобто підтвердження саме спеціального стажу роботи та її характер за період 7.05.2009р.-15.11.2011р. за Списком № 1, що дає право на пільгову пенсію в тій редакції, в якій вимагає позивач згідно із формулюванням його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо передбачення його професії у Списку № 1, як безумовний критерій врахування його роботи в спірний період (07.05.2009р. по 15.11.2011р.) до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, безвідносно до відомостей про характер праці, що відображено в карті умов праці, з не підтвердженням знаходження його у шкідливих або особливо шкідливих умовах понад 80%, не є слушними і не є підставою для видачі уточнюючої довідки з підтвердженням такого спеціального стажу.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, адміністрація підприємства прийняла рішення компенсувати можливість отримання працівниками пенсії за рахунок коштів підприємства шляхом видання наказу і втілення у колективному договорі умов - за рахунок підприємства для чоловіків, що працювали у ПАТ «ММК ім. Ілліча» не менше 12,5років.

Так, згідно із наказом про атестацію робочих місць за умовами праці № 98 від 07.05.2009р. професія ковшевой цеху переробки шлаків, починаючи з 07.05.2009р., користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за рахунок підприємства.

За змістом Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007р. № 937 (далі - Порядок № 937), пільгові пенсії можуть призначатися за рахунок коштів підприємств відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівникам, що працюють (працювали) на виробництвах, роботах, за професіями і на посадах, не передбачених Списком N 1 (вищевказана постанова КМУ N 36 від 16.01.2003р.), зокрема: чоловікам - при стажі роботи не менш як 25 років, з них не менш як 12 років 6 місяців на роботі на тому самому підприємстві, в тій самій організації, яка дає право на призначення пільгової пенсії.

За умовами колективного договору ПАТ №ММК ім. Ілліча» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що містяться у п. 14.14.1 додатку № 25 у пільговий стаж для оформлення пенсії, що датується за рахунок коштів підприємства, зараховується час роботи саме на підприємстві відповідача за Списками № 1 і № 2.

Разом з тим, позивач пропрацював на підприємстві безпосередньо у ПАТ «ММК ім. Ілліча» на посадах з роботою у шкідливих чи особливо шкідливих умовах менше 12,5 років, маючи сумарний пільговий стаж, що дає право на оформлення пенсії за віком, із урахуванням його роботи і на двох інших підприємствах (металургійний комбінат «Азовсталь», орендне підприємство «Гражданжилстрой»), що вбачається з даних трудової книжки, відомостей про переведення тощо.

Тобто, по цих критеріях ОСОБА_1, ще не маючи на час судового розгляду справи необхідного спеціального стажу роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча», що дає право на пенсію за рахунок підприємства, не підпадає (за нестачі необхідного стажу за тривалістю) під дію локального акту підприємства № 98 від 07.05.2009р. і Порядку № 937.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на помилковість регулювання судом виниклих правовідносин положеннями п. 2 Порядку № 937, який передбачає право працівників, професія яких не передбачена Списком № 1, на відміну від нього, на пільгову пенсію за рахунок коштів підприємства, не є слушними.

Суд вірно врахував, що сумарний стаж позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за рахунок підприємства, відпрацьований не тільки в ПАТ «ММК ім. Ілліча», але й на інших підприємствах.

В ході апеляційного перегляду справи позивач наполягав на видачі йому підприємством уточнюючої довідки саме з підтвердженням спеціального стажу на посаді за Списком № 1, як то визначив в позовній заяві, а не уточнюючої довідки щодо його роботи у спірний період будь-якого іншого змісту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов'язання підприємства надати позивачу уточнюючу довідку зі змістом, якого потребує позивач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді