Постанова № 40871937, 07.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа № 916/1702/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Готфська А.В., довіреність № 3511, дата видачі : 27.12.13р.

- Травянко Л.В. по дов. №1700 від 17.09.2014р.

від відповідача - Щилко А.В., довіреність № 134, дата видачі : 09.09.14р.

Розглянувши апеляційну скаргу Чорноморського головного морського агентства „ІНФЛОТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014р.

по справі № 916/1702/14

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

до Чорноморського головного морського агентства „ІНФЛОТ"

про стягнення 5879,67грн.,

Встановив:

В травні 2014 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (Далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Чорноморського головного морського агентства „ІНФЛОТ" (Далі - Відповідач) про стягнення 5879,67 грн., заборгованості по сплаті адміністративного, канального, корабельного та санітарного зборів в сумі 5237,86 грн., а також 176,79 грн. втрат від інфляції; 119,01 грн. - 3% річних та пені в розмірі 346,01 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Адміністрація морських портів посилається на ст.22 Закону України "Про морські порти України" відповідно до якої, у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, мояковий, адміністративний та санітарний.

В липні 2013 року судно "ВЛАС ЧУБАРЬ" (агентом якого був відповідач), заходило до Філіїї ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Миколаївський річковий порт" через акваторію морського порту Миколаїв.

У зв'язку з заходженням судна "ВЛАС ЧУБАРЬ" в акваторію морського порту Миколаїв судном було отримано від Позивача послуги, які оплачуються портовими зборами.

Враховуючи дані обставини, оформлення приходів та відходів судна "ВЛАС ЧУБАРЬ" Інспекцією державного портового нагляду адміністрації Миколаївського морського порту (Далі - ІДПН") свідчить про проходження цим судном при вході та виході з Миколаївського річкового порту через акваторію морського порту Миколаїв та підхідний канал порту (13-е коліно БДЛК).

У зв'язку з вищезазначеним, по судну "ВЛАС ЧУБАРЬ" Позивач нарахував адміністративний, канальний, корабельний та санітарний портові збори в загальному розмірі 5237,86 грн..

Відповідач із позовними вимогами не погоджується вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просив місцевий господарський суд відмовити в їх задоволенні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 липня 2014 року, винесеним суддею Панченко О.Л. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Місцевий господарський суд стягнув з Відповідача заборгованість в сумі 5237,86 грн., інфляційні витрати в сумі 176,79 грн., 3% річних у сумі 119,01 грн., пеню в сумі 346,01 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн..

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на положення статтей 525, 526; 629 ЦК України зазначив, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вважає його необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 14.03.2005р. між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" та Чорноморським головним морським агентством "ІНФЛОТ" був укладений договір № 15-с, згідно з яким Порт надає послуги згідно письмових заявок Агента по обслуговуванню суден, а Агент приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок Судновласника на умовах цього договору. Агент зобов'язаний отримувати від Порту рахунки на портові збори і сплачувати їх до відходу судна з порту (п. 2.2.3 договору). Агент здійснює остаточні розрахунки за послуги в термін п'яти банківських днів після відходу судна з Порту на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів. (а.с.37-38)

Оплату рахунків Порту Агент здійснює в безготівковій формі відповідно до норм законодавства України про здійснення безготівкових розрахунків по суднам, що плавають під іноземним прапором - у ВКВ, а під прапором України - в національній валюті України. Перерахунок сум портових зборів та інших послуг у доларах США в гривні або навпаки здійснюється по курсу НБУ на дату відходу судна з Порту, а у випадку зміни агента/фрахтувальника в порту - на дату закінчення вантажних робіт (п. 3.2 договору). За несвоєчасну оплату рахунків Агент оплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки (п. 4.2 договору). Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2005р. і вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про розірвання протягом одного місяця до закінчення дії цього договору (п. 7 договору).

Додатковою угодою № 6 від 17.06.2013р. до договору № 15-с від 14.03.2005р. сторонами змінено преамбулу договору та викладено її в такій редакції: "Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", назване в подальшому "Адміністрація", в особі виконуючого обов'язки начальника Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) Іванюка Василя Володимировича, діючого на підставі Положення про Миколаївську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрацію Миколаївського морського порту) та довіреності від 13.06.2013р. № 99, з однієї сторони, і ЧГМА "ІНФЛОТ", назване в подальшому "Агент, в особі генерального директора Бронецької Ольги Костянтинівни, діючої на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали даний договір про наступне"; в тексті договору слово "Порт" замінено на "Адміністрація" та змінено реквізити, зазначені в р. 9 "Юридичні адреси сторін". (а.с.44-45)

Чорноморське головне морське агентство "ІНФЛОТ" у липні 2013р. було агентом судна "ВЛАС ЧУБАРЬ", на той час дане судно заходило до Філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Миколаївський річковий порт" через акваторію морського порту Миколаїв. У зв'язку з заходженням судна "ВЛАС ЧУБАРЬ" в акваторію морського порту Миколаїв, судно отримало від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами. Позивач виставив відповідачу рахунки від 15.07.2013р. № 03750432, від 19.07.2013р. № 95400432, від 24.07.2013р. № 95440432, від 29.07.2013р. № 95490432, які він повинен був оплатити до виходу судна "ВЛАС ЧУБАРЬ" з порту Миколаїв.

Однак, відповідач рахунки оплатив частково, а саме адміністративний, корабельний та санітарний збори не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Чорноморського головного морського агентства "ІНФЛОТ" суму заборгованості в розмірі 5237,86 грн..

Відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язано дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що матеріали справи підтверджують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 5237,86 грн., інфляційних витрат у сумі 176,79 грн., 3% річних у сумі 119,01 грн., пені у сумі 346,01 грн. та підтверджуються інформацією для виставлення рахунків від 12.07.2013р., 19.07.2013р., 24.07.2013р., 28.07.2013р., рахунками від 15.07.2013р. № 03750432, від 19.07.2013р. № 95400432, від 24.07.2013р. № 95440432, від 29.07.2013р. № 95490432, довідками-рахунками, загальними деклараціями, договором № 15-с від 14.03.2005р., розрахунками та іншими доказами.

Щодо посилання Відповідача на те, що судно "ВЛАС ЧУБАРЬ" під час своїх рейсів не здійснювало заходів до Миколаївського морського порту, судова колегія вважає, що дані твердження суперечать фактичним обставинам справи, а саме:

Згідно Паспорту акваторії, яку використовують для торговельного мореплавства ДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м. Одеса, підхід до акваторії здійснюється по Бузько-Дніпровсько-Лиманському каналу (Далі - БДЛК), каналу акваторії порту Миколаїв та Спаському каналу (перше коліно).

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується самим Відповідачем, ЧГМА „ІНФЛОТ" сплатило канальний збір по рахункам Адміністрації, оскільки судно "ВЛАС ЧУБАРЬ" проходило по тринадцятому коліну БДЛК (підхідний канал порту), який включений до акваторії морського порту Миколаїв згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008р. №934..

Оскільки, судно "ВЛАС ЧУБАРЬ" входило/виходило по тринадцятому коліну БДЛК та першому коліну каналу акваторії порту Миколаїв, які включені до акваторії морського порту Миколаїв, то це судно відповідно входило та виходило з акваторії морського порту Миколаїв, що є підставою для справляння Адміністрацією з цього судна адміністративного, корабельного та санітарного портових зборів.

Крім того, судова колегія зазначає, що для оформлення приходу та виходу судна з морського порту, капітан судна або агент подає капітану морського порту Загальну декларацію (General Declaration) з поміткою "Прихід/Arrival" або "Вихід/Departure", заповнену згідно з вимогами Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (Конвенція FAL-65), яка прийнята Україною згідно Постанови Кабінету Міністрів України №775 від 21.09.1993р., а також ч.4 п.2.2 та п.4.3 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. №430.

До того, вхід/вихід судна з акваторії морського порту Миколаїв підтверджується довідками-рахунками ІДПН (додатки №№20, 32, 40, 48), загальними деклараціями про прихід та про вихід (додатки №№21,22,29,30,37,38,45,46), заявками Відповідача до капітана Миколаївського морського порту (додаток до заяви Позивача від 30.05.2014р. №18-09/1576)

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено, що судно "ВЛАС ЧУБАРЬ" заходило до Філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Миколаївський річковий порт" через акваторію морського порту Миколаїв.

Відповідач при розгляді даної справи, ніяких відповідних доказів як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Чорноморського головного морського агентства „ІНФЛОТ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі № 916/1702/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.10.2014р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Гладишева Т.Я.