Ухвала суду № 40871567, 08.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/2356/13-ц

6/205/435/14

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у правовідносинах, що виникли із приводу укладання та виконання вимоги Кредитного договору № 6133056 від 20.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2..

Заявник зазначає, що виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008 року у розмірі 34 154 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 341(триста сорок одна) грн. 54 коп. був втрачений при поштовій пересилці. У зв'язку з чим, ТОВ «АНСУ» вимушено звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд видати дублікат означеного виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 були задоволені. Вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008 року у розмірі 34 154 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 341(триста сорок одна) грн. 54 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення право вимоги за Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2. Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, і ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було замінено стягувача за рішенням від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, з стягувача - ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ» .

Із матеріалів даної цивільної справи також вбачається, що виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі за № 2/205/1750/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, дійсно був втрачений при поштовій пересилці.

За вказаних підстав та означених вимог процесуального закону, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, при цьому рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ», дублікат виконавчого листа за № 2/205/1750/13 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованості за Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008 року у розмірі 34 154 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 341(триста сорок одна) грн. 54 коп.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан