Ухвала суду № 40869662, 01.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 820/13284/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13284/14

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Державної інспекції України з контролю за цінами

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами, в якому просить суд, визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з контролю за цінами та зобов'язати її вчинити певні дії з розгляду документів Державного підприємства "Новопокровський КХП" та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку № 967.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Державна інспекція України з контролю за цінами, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на виконання вимог п.п. 3, 5 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 (далі - Порядок №1222) звернулось до Державної інспекції України з контролю за цінами листом від 16.04.2014 року №260 з проханням надати висновок щодо розрахунку економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого та першого ґатунків з власної сировини.

На вищезазначене звернення листом від 25.04.2014 р. №100-703-12/3267-14 Держцінінспекція, повідомила, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано неповний перелік документів, визначених в пункті 3 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін, а також, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" повинно враховувати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 р. №373 "Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" та Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 № 967. (далі - Порядок № 967)

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося листом від 06.05.2014р. №293 до Держцінінспекції з проханням надати роз'яснення з наступних питань: яких саме документів, із зазначенням конкретного переліку, не вистачає для розгляду питання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне, які саме конкретні вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 р. №373 та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 р. №967 повинні враховуватись, але не були враховані, нашим підприємством під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

Листом від 19.05.2014р. №100-703-12/4257-14 Держцінінспекція повідомила, що в пакеті документів, наданих ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" для отримання висновку, відсутній договір про постачання електроенергії підприємству, а надані калькуляції не відповідають вимогам, а також, що буде розглянута можливість надання відповідного висновку після врахування всіх вищезазначених вимог.

Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" листом від 06.06.2014 р. №367 надано Держцінінспекції витребувані документи додатково до листа від 16.04.2014р. № 260.

Держцінінспекція листом від 23.06.2014р. №100-703-12/5432-14 повідомила, що надана ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" калькуляція собівартості виробництва борошна пшеничного та витрат з його реалізації не відповідає вимогам Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчих товарів, висновок буде наданий після надання підприємством всіх необхідних документів.

Позивач не погоджуючись з діями Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що відповідачем не було прийнято рішення по суті щодо надання висновку або відмови в наданні висновку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закон України "Про ціни і ціноутворення", державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову визначає Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 (далі - Порядок № 1222).

Згідно пункту 2 Порядку № 1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" є виробником продовольчих товарів.

Суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва; необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва; калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат; довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року; стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів; копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання; довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів. Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари (п. 3 Порядку № 1222)

Пунктом 2 Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 № 967 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2013 за № 1546/24078 (далі - Порядок № 967) передбачено, що для отримання висновку суб'єкти господарювання всіх форм власності, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів (далі - суб'єкти господарювання), у разі збільшення протягом місяця більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін на такі товари подають до Державної інспекції України з контролю за цінами або її територіальних органів документи в обсязі та згідно з вимогами щодо їх оформлення, визначеними пунктами 3 і 4 Порядку № 1222. Достовірність зазначеної в документах інформації забезпечує суб'єкт господарювання.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку № 967, за результатами аналізу документів Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи надають суб'єктові господарювання висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Підставою для відмови у видачі висновку є неподання суб'єктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін, неналежне їх оформлення або необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін. У такому разі Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи повідомляють про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Підставою для відмови у видачі висновку є неподання суб'єктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 цього Порядку, неналежне їх оформлення або необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін (п. 6 Порядку № 1222)

В силу пункту 7 Порядку № 967, рішення щодо надання висновку або відмови в наданні висновку приймається Державною інспекцією України з контролю за цінами або її територіальними органами в строки, визначені пунктом 5 Порядку №1222, з дати реєстрації документів службою діловодства.

Згідно п. 5 Порядку №1222 за результатами проведення аналізу документів, поданих суб'єктом господарювання, Держцінінспекція видає в порядку, установленому Мінекономрозвитку, висновки щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін (далі - висновки), суб'єктові господарювання, який провадить діяльність з: виробництва продовольчих товарів, - у семиденний строк; реалізації продовольчих товарів, - у дводенний строк (п. 5 Порядку № 1222)

Судовим розглядом встановлено, що перше звернення позивача від 16.04.2014 року за вих. №260 отримане 18.04.2014 року, а відповідь Державною інспекцією України з контролю за цінами надана 25.04.2014 року згідно штампу на листі, про що також зазначено в запереченнях відповідача.

Лист від 06.06.2014 року за вих. №367, отримано відповідачем 13.06.2014 року, згідно поштового повідомлення про вручення. Відповідь Державною інспекцією України з контролю за цінами була надана 23.06.2014 року, згідно штампу на листі.

З огляду на вищевказане та враховуючи що позивач провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів то рішення за результатами його звернення повинно бути прийнято в межах строку передбаченого абз. 2 п. 5 Порядку №1222, тобто сім днів.

Таким чином, відповідь на перше звернення позивача надана у встановлений законом строк, а відповідь на звернення від 06.06.2014 року за вих. №367 з пропущенням встановленого законом строку, оскільки лист отримано відповідачем 13.06.2014 р., тому відповідь необхідно надати в строк до 20.06.2014 р., а не 23.06.2014р. як зробив це відповідач.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповіді на вищезазначені звернення надані в межах семи робочих днів, оскільки в положенні зазначено у семиденний строк, без вказівки на робочі дні.

Також, дослідивши зміст листів-відповідей №100-703-12/3267-14 від 25.04.2014 р., №100-703-12/5432-14 від 23.06.2014р., суд оцінює листи Державної інспекції України з контролю за цінами не як відмову в наданні висновку, оскільки такі листи не містять відмови та чіткого обґрунтування причин такої відмови, в порушення п. 6 Порядку № 967, згідно якої у разі відмови у видачі висновку Державна інспекція України з контролю за цінами або її територіальні органи повідомляють про відмову в наданні висновку з чітким обґрунтуванням причин такої відмови і посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 8 Порядку № 967 передбачено, що висновок або відмова в наданні висновку підписується Головою Державної інспекції України з контролю за цінами чи його заступниками, керівниками територіальних органів чи їх заступниками та скріплюється печаткою.

Судовим розглядом встановлено, що відповіді Державної інспекції України з контролю за цінами не скріплені печаткою, що також підтверджує, що вони не є рішенням органа державної влади прийнятого у відповідності до п. 8 Порядку № 967.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною інспекцією України з контролю за цінами порушено терміни розгляд документів, наданих позивачем та порушено вимоги Порядку №967 стосовно прийняття рішення, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13284/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.