Ухвала суду № 40869644, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 506/674/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чеботаренко О.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій та визнання неправомірною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області) про визнання незаконними дій відповідача, визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції ДАБК в Одеській області від 26 листопада 2013 року за № 290 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку позивача, суд не прийняв до уваги, що постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до Красноокнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській області підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені правила предметної підсудності адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року за № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року за № 317, визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції та входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Таким чином, відповідач по справі є органом виконавчої влади, а тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із врахуванням викладеного, висновок судді районного суду про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта щодо того, що згідно ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду, оскільки оскарженою постановою відповідача позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суддею районного суду ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: