Ухвала суду № 40869389, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6670/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання протиправними дій, скасування постанови №225, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, в якому просив суд: визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "ДІЄСА" за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, протиправними; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.12.2013 №225.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував вказане рішення тим, що позивач міг та повинен був дізнатися про порушення його прав, інтересів у зв'язку із прийняттям Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі постанови від 20.12.2013 №225 після отримання вказаної постанови. З доданої позивачем до адміністративного позову скарги ТОВ "ДІЄСА" на постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225 про накладення штрафних санкцій убачається, що вказану скаргу було подано позивачем 26.03.2014, тому позивач дізнався про оскаржувану постанову до 26.03.2014. Водночас, як убачається з відмітки суду на позовній заяві про прийняття, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 19.05.2014, тобто з пропуском місячного строку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, зокрема послався на приписи ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено можливість досудового врегулювання спору шляхом безпосереднього оскарження рішень органу державного нагляду до відповідного центрального органу виконавчої влади, а також положення ч. 4 ст. 99 КАС України, якими встановлено спеціальні строки для випадків застосування досудового порядку вирішення спору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом адміністративного позову є скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225 про накладення на ТОВ "Дієса" штрафних санкцій у розмірі 2975,00 грн. та визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" у м. Севастополі, за наслідками якої було прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, не погодившись з постановою відповідача, звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі від 20.12.2013 №225.

Листом від 11.04.2014 № 2164-2-11/8, який ТОВ «Дієса» отримано 21.04.2014, Держспоживінспекція повідомила позивача про неможливість проведення розгляду його скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, на думку судової колегії, місячний строк оскарження спірної постанови у судовому порядку, враховуючи ту обставину, що позивач скористався можливістю досудового врегулювання спору і отримав відповідь за результатами розгляду його скарги 21.04.2014, повинен відраховуватися з 22.04.2014 і останнім днем цього строку є 21.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем позовну заяву подано 19.05.2014 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, що засвідчено штампом реєстрації вхідної кореспонденції цього суду.

Таким чином, адміністративний позов подано в межах встановленого процесуальним Законом строку, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції, який залишив позов без розгляду на підставі ст.. 100 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі про визнання протиправними дій, скасування постанови №225 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року - скасувати.

Направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.