Рішення № 4086934, 15.06.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1654/09

Рішення

іменем України

15 червня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки “Простір” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

Встановив:

Позивач, кредитна спілка «Простір», звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що19 жовтня 2007 року між кредитною спілкою “Простір” і ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір НОМЕР_1 , за яким кредитна спілка „Простір” надала їй кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. строком до 19 квітня 2009 року із сплатою 60% річних. Для забезпечення виконання договірних зобов’язань ОСОБА_1 . за кредитним договором позивач уклав договори поруки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року з відповідачами ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 ., які взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 . у випадку їх невиконання за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 передбачені кредитним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту не виконала, в зв’язку з чим станом на 19 листопада 2008 року заборгованість за кредитним договором становить 9 288 грн. 09 коп., де 2 436 грн. 95 коп. – заборгованість за кредитом,

1436 грн. 92 коп. – відсотки за користування кредитом, 5 387 грн. 22 коп. – нараховані додаткові відсотки за прострочення платежу по кредиту, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 92 грн. 88 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав, пояснив, що дружина та син на даний час працюють за кордоном, висилають кошти і частково борг погашається, але відразу погасити не можуть, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явились, повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_3 ., перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2007 року між кредитною спілкою “Простір” і ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір НОМЕР_1 , за яким спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. з платою за користування кредитом 60% відсотків від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання (на придбання побутової техніки), платності та забезпеченості, строком на 18 місяців (а.с.4).

Крім того, відповідно до Договорів поруки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року, укладеному між кредитною спілкою “Простір” та поручителями ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 ., останні взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 ., що випливають із договору кредиту НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року (а.с.5-6).

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Договору поруки Сторони визначили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по договору, поручитель несе відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за кредитним договором НОМЕР_1 від 19.10.2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка “Простір” взяті на себе зобов’язання, а саме: надання відповідачеві ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 4 000 грн. 00 коп. під 60% відсотків річних для споживчих потреб виконала належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 зазначену суму коштів.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.п.4.1.3 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється щомісячно не пізніше 19-го числа кожного місяця, починаючи з 19.11.2007 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України./span>

Більш того, відповідно до п. 4.5 у разі невиконання умов договору в частині терміну повернення кредиту та його пролонгацій в подальшому відсоткова ставка за користування кредитом починаючи з другого дня після остаточного терміну розрахунку автоматично становитиме 84% річних згідно програми кредитування.

Підпунктом 4.4.3 кредитного договору передбачено, що спілка має право вимагати дострокового виконання зобов»язань та використати забезпечення для повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року загальна сума заборгованості станом на 19 листопада 2008 року становить 9 288 грн. 09 коп., в тому числі 2 436 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, строк погашення якої настав, 1 463 грн. 92 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 5 387 грн. 22 коп. пені по нарахованим відсоткам за кожен день прострочки платежу (а.с.3).

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту, при цьому відповідачі ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 , являючись поручителями за Договором поруки, взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1 ., що випливають із кредитного договору НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року, в зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 92 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки “Простір” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки ?ростір” р/р 2650701300159 в КФ ТОВ «УкрПромБанк», МФО 323754, код ЗКПО 23903029 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 9 288 (дев»ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 509 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки ?ростір” р/р 2650701300159 в КФ ТОВ «УкрПромБанк», МФО 323754, код ЗКПО 23903029 92 грн. 88 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко.