Ухвала суду № 40869307, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9212/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Твіст» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.03.2014 року №3005-25 на суму 32 074,34 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Рекламне агентство «Твіст» за результатами якої 16.10.2013 року складено акт №1352/26-59-22-01-19/34356800 про результати документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Топдел Груп» (код ЄДРПОУ 3770122) за період березень 2012 року, ТОВ «Фіолент Груп» (код ЄДРПОУ 37211818) за період серпень - жовтень 2012 року, ТОВ «Універсал Груп Строй» (код ЄДРПОУ 35633271) за період грудень 2011 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0006472201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 88 808 грн. та №0006482201, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 105 724грн., основний платіж - 84 579грн. та штрафні санкції - 21 145грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку та в судовому.

14 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 року позов задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0006472201 та №0006482201.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 року залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку повідомляв відповідача листом від 06.03.2014 року, а також листом від 07.04.2014 року, що вказує на те, що грошове зобов'язання є неузгодженим.

Проте, 17 червня 2014 року позивачем отримано податкову вимогу від 23.03.2014 року №3005-25, відповідно до якої станом на 23.03.2014 року за позивачем рахується сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 32 074,34 грн., у тому числі з податку на прибуток в розмірі 15 545,29 грн. та з ПДВ в розмірі 16 529,05 грн.

Так, позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.1 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ПК України - скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повідомлення контролюючого органу яким визначено грошове зобов'язання передбачено п. 56.5 ст.56 ПК України згідно якого, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

З огляду на викладені норми законодавства вбачається, що відповідно до вимог п. п. 56.15, 56.16, 56.17 ст.56 ПК України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого, органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується позивачем, вважається неузгодженою до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем передчасно винесено податкову вимогу від 24.03.2014 року №3005-25 на суму 32 074,34 грн., а тому її скасовано правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.