Ухвала суду № 40869271, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2511/1521/12 Головуючий у 1-й інстанції: Іванець С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області (далі - відповідач, УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області) про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні до стажу роботи позивача періоду його навчання у Ніжинському педагогічному інституті ім. М.В. Гоголя з 01.12.1972 року по 01.09.1973 року та зобов'язання УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 такий період навчання.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 01.12.1972 року по 01.09.1973 року ОСОБА_2 навчався на підготовчому відділенні Ніжинського педагогічного інституту ім. М.В. Гоголя, після чого був зарахований студентом першого курсу зазначеного навчального закладу.

24.04.2012 року позивач звернувся до УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області із заявою про зарахування йому до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії, зазначеного періоду навчання на підготовчому відділенні Ніжинського педагогічного інституту ім. М.В. Гоголя.

07.05.2012 року відповідачем було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що навчання на підготовчому відділенні ВНЗ здійснюється з метою наступного вступу особи до ВНЗ та не призводить до здобуття нею будь-якого освітньо-кваліфікаційного рівня, а отже відсутні правові підстави для зарахування такого періоду навчання до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.«д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» закріплено, що до стажу роботи враховується час навчання у вищих навчальних і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про вищу освіту», студент - це особа, яка в установленому порядку зарахована до вищого навчального закладу і навчається за денною, вечірньою або заочною, дистанційною формами навчання з метою здобуття певного освітньо-кваліфікаційного рівня.

П.5 Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1998 року №65 передбачено, що зміст навчання - це науково-обгрунтований методичний та дидактичний навчальний матеріал, засвоєння якого забезпечує здобуття освіти і кваліфікації згідно з освітньо-кваліфікаційним рівнем.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що період навчання підлягає зарахуванню до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії, за наявності одночасної сукупності таких умов: 1) навчання особи у ВНЗ; 2) здобуття особою за результатами навчання відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня.

Таким чином, оскільки метою навчання позивача на підготовчому відділенні Ніжинського педагогічного інституту ім. М.В. Гоголя було не здобуття відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, а підготовка до вступу у ВНЗ, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.