Рішення № 40869171, 07.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.2014 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Котельницької В.Л. та Левченко П.І., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/953/14:

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та

ведучих труб», м. Суми,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Матюха Д.М. (довіреність № 10/08 від 08.01.2014 року);

предст. Лубенська М. М. (дов. № 2451/-08 від 06.10.2014 року);

Від відповідача: представник Танчик О.М. (дов. № 79/15-1118 від 12.12.2011 року);

Від третьої особи: не з'явився;

Прокурор: Васянович М.В. (посвідчення № 025942 від 30.04.2014 року);

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути відповідача 1 641 287 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

1 вересня 2014 року позивач подав заяву б/н від 29.08.2014 року, в якій зазначає, що з врахуванням відзиву на позовну заяву позивачем був здійснений перерахунок розміру заподіяної шкоди за наднормативні викиди забруднюючих речовин, в зв'язку з чим зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1 423 693 грн. 78 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

02.09.2014 року прокурор також надіслав заяву № 05/2-664вих14 від 29.08.2014 року, в якій уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1 423 693 грн. 78 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

07.10.2014 року прокурор подав заяву № 05/2-761вих-14, в якій зазначає, що було проведено повторний розрахунок завданих відповідачем збитків, виключено із розрахунку збитки, завдані наднормативними викидами забруднюючих речовин, що входять до складу груп та сполук речовин, які на цей час неможливо відокремити , внаслідок чого розмір збитків зменшився і становить 1 329 128 грн. 64 коп.

Аналогічну заяву про зменшення позовних вимог подано і позивачем.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що стягувана сума за своєю правовою природою є адміністративно - господарською санкцією, яка відповідно до статті 250 Господарського кодексу України, може бути застосована протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення. Тому він вважає, що строк для застосування цих санкцій сплинув.

Крім того, відповідач зазначає, що статистичний звіт 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013 року відповідача, який використовувався позивачем для розрахунку збитків не містить повних та достовірних даних по забруднюючим речовинам які надходять у атмосферне повітря при здійсненні господарської діяльності, а будь яких інших матеріалів, які б містили належну та об'єктивну інформацію про масу забруднюючих речовин, позивач не використовував, порушивши цим самим Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач подав додаткові пояснення б/н від 06.10.2014 року, в яких зазначив, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря у вигляді відшкодування заподіяної шкоди має цивільний, а не публічно - адміністративний характер. Також позивач наполягає на тому, що екологічною інспекцією цілком обґрунтовано був застосований розрахунковий метод визначення маси наднармотивного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викиду за наявних умов необов'язковості застосування інструментально - лабораторного методу.

07.10.2014 року прокуратура надіслала пояснення № 05/2-762вих14 в яких вказує, що нараховані відповідачеві збитки є різновидом цивільно - правової відповідальності, до вимог про їх відшкодування застосовується загальний строк позовної даності, який на час звернення прокурора до суду не пройшов. Також прокурор пояснює, що нарахування збитків за весь період правопорушення не звільняє відповідача від обов'язку відшкодовувати збитки, які документально підтвердженні та обґрунтовані.

Відповідач надіслав додаткові пояснення № 79/15-112 від 07.10.2014 року, в яких вказує, що при здійсненні розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини (Діоксид азоту та Азоту оксид) в атмосферне повітря позивачем неправомірно використані дані зазначені в статистичній звітності 2-тп за Ш квартал 2013 року без врахування вимог п. 3.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 № 639, що призвело до невірного нарахування збитків.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумська міська рада в судове засідання не з'явився.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та оцінивши надані докази, суд встановив:

Прокуратурою Сумської області на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 07/1/4-8 вих-14 від 03.03.2014 року у березні - квітні 2014 року було здійснено перевірку додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Відповідно до статей 16, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Вищезазначеним актом було встановлено, що відповідачем з 11.04.2013 року по 05.11.2013 року здійснювалася господарська діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Статтями 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що підприємства, винні у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть за це, поряд з іншими видами відповідальності, цивільно-правову відповідальність і зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Розрахунок розміру шкоди здійснювався позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.08 № 639. Даною методикою встановлено порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

Позивачем відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» та зважаючи на заперечення відповідача двічі здійснено уточнений розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» внаслідок роботи підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період ІІІ квартал 2013 року. Розмір шкоди за наднормативні викиди в атмосферне повітря згідно другому уточненому розрахунку становить 1 329 128 грн. 64 коп.

Як стверджує прокурор та позивач, і не заперечує відповідач, на момент проведення перевірки у відповідача дозвіл та ліміти на утворення та розміщення небезпечних відходів та відпрацьованих шин на 2013 рік був відсутній.

Відповідач з розрахунком позивача не погоджується і зазначає, що було невірно застосовано період, за який відповідачу розраховані збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря. Також відповідач стверджує, що при здійсненні розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини (Діоксид азоту та Азоту оксид) в атмосферне повітря позивачем неправомірно використані дані зазначені в статистичній звітності 2-тп за Ш квартал 2013 р. без врахування вимог п. 3.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що призвело до невірного нарахування збитків, а також порушений встановлений законом строк для застосування адміністративно - господарських санкцій.

З останнім твердженням відповідача суд погодитись не може виходячи з наступного.

Як вірно обґрунтовує свою позицію прокурор, згідно із приписами частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно - правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Разом з тим, нараховані позивачем збитки не є адміністративно-господарськими санкціями, враховуючи, що вони застосовуються не у зв'язку із порушенням встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а у зв'язку з порушенням законодавства про охорону довкілля. їх основною метою є не застосування заходів примусу до суб'єкта правопорушення, а компенсація шкоди, завданої внаслідок його протиправних дій, тобто, за своєю суттю є не санкціями, а заходами відшкодування завданих збитків, є різновидом не адміністративної, а цивільно-правової відповідальності.

Вищевикладене узгоджується з положеннями статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 33, 34 Закони України «Про атмосферне повітря», відповідно до яких підприємства, винні у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть за це, поряд з іншими видами відповідальності, цивільно-правову відповідальність і зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні унаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря .

Враховуючи, що нараховані відповідачу збитки є різновидом цивільно-правової відповідальності, до вимог про їх відшкодування застосовуються загальний строк позовної давності, встановлений приписами статті 257 Цивільного кодексу України, який на час звернення прокурора до суду не сплинув.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою 12 Методики: З = mi 1*1,1П *Аі * КТ * Кзі. Одним із необхідних показників для розрахунку розміру збитків (З) є показник mi - маси наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря, формули для розрахунку якої наведені в розділі 3 Методики.

Однак, відповідно до п. 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Разом з цим, пунктом 3.7 Методики передбачено, що за відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за формулою (10): mi = 3,6 x 10-6 x rBi x qv x T.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені з позовом до суду, позивач не здійснював інструментально-лабораторних вимірювань та розрахунків маси забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем. Дані щодо маси забруднюючих речовин для розрахунку суми збитків позивач взяв із звіту відповідача про охорону атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря) за третій квартал 2013 року. Цю обставину позивач і прокурор також підтвердили в судовому засіданні 21 серпня 2014 року.

Позивач в порушення пунктів 2.2., 2.7.1., 3.7 Методики не встановив в Акті та взагалі не здійснив розрахунку маси забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем, а самі лише дані статистичних спостережень відповідача не є розрахунком маси забруднюючих речовин, який обов'язково має здійснюватися, згідно п.п. 3.6, 3.7 Методики, а тому не є належним доказом, що підтверджує масу забруднюючих речовин, що викинуті відповідачем в атмосферне повітря, що виключає можливість їх використання для розрахунку збитків завданих державі.

Для здійснення належного розрахунку розміру збитків, згідно Методики, (розділ 4, п. 4.1) за формулою 12, необхідною передумовою є здійснення розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно тієї ж Методики (розділ 3, п.п. 3.6, 3.7, 3.11), оскільки першою (визначальною) складовою формули 12 Методики (розділ 4, п. 4.1) є mi - маса і-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно.

Тобто, позивач, згідно п. 3.6 Методики мав здійснити розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря за параметрами джерела викиду, зафіксованими у п'яти, зазначених у цьому пункті Методики, джерелах фіксації даних.

При цьому дані статистичних спостережень (які єдині були використані позивачем), досліджуються в сукупності з іншими джерелами інформації, за відсутності яких, як вбачається з вище процитованих вимог Методики, здійснюється інструментально -лабораторне вимірювання, що позивачем дотримано не було.

Факт відсутності у позивача необхідної документації відповідача яка б містила інформацію щодо параметрів джерел викидів та /або джерел утворення забруднюючих речовин, що дала б можливість здійснити розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з п.п. 3.6 та 3.7. Методики, а також факт відсутності результатів інструментально - лабораторних вимірювань, за результатами яких мав би здійснюватися позивачем розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викіду, підтверджується, зокрема, поясненнями представників позивача в судовому засіданні 07.10.2014 року та листами позивача: від 06.05.2014 року № 1238/02-19 Прокуратурі Сумської області (т.1, а.с.37, 38), а також від 24.02.2014 року № 480/02-16, від 15.11.2013 року № 2814/02-16, від 04.02.2013 року № 3010/02-16 відповідачеві, в яких позивач визнає відсутність необхідної інформації для здійснення розрахунку, згідно п.п.3.6 та 3.7. Методики, маси наднормативних викидів, та відсутність у позивача можливості здійснити цей розрахунок відповідно до Методики.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 26 582 грн. 56 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 26 582 грн. 56 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.Л. Котельницька

П.І. Левченко