Постанова № 40868964, 07.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 920/1174/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Мірошник О.М. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми (вх. № 2489 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. по справі № 920/1174/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми

про банкрутство, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції закону від 22.12.2011р. №4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. у справі №920/1174/14 (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 13872875,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігора Вячеславовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013 року).

Боржник з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р., у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК - Центр Нерухомості» відмовити. При цьому апелянтом зазначено, що згідно договору іпотеки б/н від 16.09.2008р. заставна вартість нерухомого майна, наданого в іпотеку банку, складає понад 15 млн. грн., а вимоги ініціюючого кредитора за кредитним договором №122/пп/08 від 29.08.2008р. додатково забезпечені заставою майна боржника ФОП ОСОБА_4 нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 71. Апелянтом також зазначено, що встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації у справі №920/564/13 було проведено шляхом підписання сторонами протоколу погодження ціни продажу, а не шляхом незалежної оцінки або судової експертизи. Таким чином, апелянт вважає, що кредитором не доведено, що його вимоги не повністю забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2014р., відповідно до розпорядження Секретаря судової палати №2 від 05.09.2014р. у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

16.09.2014р. від боржника надійшло клопотання (№7829) з додатками про долучення доказів до матеріалів справи №920/1174/14.

16.09.2014р. від арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (№7831), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

16.09.2014р. від ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (№7832), в якому вважає спірну ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

18.09.2014р. від боржника надійшло клопотання (№7944) про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 24.07.2014р. у справі №920/1174/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. розгляд справи відкладено на 02.10.2014р., задоволено клопотання боржника про продовження строку розгляду справи.

30.09.2014р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Судова колегія, розглянувши у судовому засіданні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи дійшла висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у п. 38. надано роз'яснення що, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

18.09.2014р. боржником заявлене клопотання (вх. №7944) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. розгляд даної справи продовжено на 15 днів, розгляд справи призначено на 02.10.2014р.

Таким чином, процесуальна можливість для відкладення розгляду справи за клопотанням апелянта від 30.09.2014р. (вх.8327) у колегії суддів відсутня.

В судовому засіданні 02.10.2014р. представник кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначила, що повністю погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. вважає її законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник боржника та розпорядник майна у судове засідання 02.10.14р. не з`явились. Про розгляд справи без участі розпорядника майна повідомлено останнім у відзиві на апеляційну скаргу (№7831), боржник не повідомив належним чином про неприбуття в судове засідання 02.10.2014р., хоча про відкладення розгляду справи на 02.10.2014р. був обізнаний, про що є відмітка на повідомленні суду про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.08.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (який є правонаступником ПАТ «Індутріально-екпортний банк» та АТ ««Індутріально-екпортний банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №122/пп/08 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до яких банком надано позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 1100000,00 доларів США (Один мільйон сто тисяч доларів США 00 центів).

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 16.09.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Катана» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ «Катана», як іпотекодавець передав, а банк, як іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вул. Супруна 11 (А-ІІІ). Сторони в даному договорі погодили, що станом на дату укладення цього договору, заставна вартість предмету іпотеки становить 15520000,00 грн.

Крім того, 08.09.2010 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ "СК-Центр Нерухомості" було укладено договір поруки №122/4/пп/08, відповідно до ст.1.1. якого ТОВ "СК-Центр Нерухомості"на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором в повному обсязі в разі невиконання Позичальником (ФОП ОСОБА_4.) зобов'язань, які виникли з кредитного договору №122/пп/08 від 29.08.2008 р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» заборгованість в сумі 1167920,35 доларів США, що станом на день винесення судового рішення становило 9335187,36 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1025843,18 доларів США (еквівалент 8199564,54 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення), заборгованості за відсотками в сумі 142077,17 доларів США (еквівалент 1135622,82 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення)

21.10.2013 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області відкрито виконавче провадження №40330130 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.

05.07.2014р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості», в якій зазначив, що вимоги кредитора до боржника є безспірними та грошовими, їх розмір складає 1167920,35 доларів США, що станом на день подання заяви складає 13872875,59 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат. Крім того, вказані вимоги не були задоволенні в ході виконавчого провадження протягом трьох місяців, тому є всі підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

ПАТ «Креді Агріколь Банк» також посилається на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2014р. у справі №920/564/13 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Катана», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., яке набрало законної сили. Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м., з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Даним рішенням також встановлено, що ТОВ «Катана» виступив співзасновником ТОВ «СК-Центр Нерухомості», про що складений відповідний протокол №1, згідно якого ТОВ «Катана» внесено до статутного фонду новоствореного ТОВ «СК-Центр Нерухомості» нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Супруна 11 (А-ІІІ). Рішення про участь ТОВ «Катана» у створенні ТОВ «СК-Центр Нерухомості» та про внесення до статутного (складеного) капіталу нежитлового приміщення в м. Суми по вул. Супруна 11 (А-ІІІ) прийнято ФОП ОСОБА_4, як єдиним учасником ТОВ «Катана».

Крім того, цим рішенням встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010р. у справі №19/61-10 ТОВ «Катана» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2014 року у даній справі заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості» прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого засідання у даній справі, 24.07.2014 року господарським судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 13872875,59 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна І.В., інше.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд Сумської області встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості» відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначив, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором - в розмірі 13872875,59 грн. основного боргу протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону про банкрутство, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч.1 ст.16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч.2 ст.16).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч.3 ст.16).

Відповідно до положень ст.11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч.7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі кредитор, вимоги якого забезпечені заставою повинен надати докази звернення стягнення на заставне майно, що буде відповідати приписам Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умовам договорів застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, до ТОВ «СК-Цент Нерухомості» шляхом внесення нежитлового приміщення по вул. Супруна, 11, в м. Суми, загальною площею 1275,5 кв.м. до статутного капіталу ТОВ «СК-Цент Нерухомості», перейшло право власності на вказаний предмет іпотеки, а також права іпотекодавця за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3815.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи, що розмір вимог, які забезпечені заставою майна боржника визначено рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014р. у справі №920/564/13, де встановлено, що сторонами (іпотекодавцем та іпотекодержателем), на підставі протоколу погодження початкової ціни продажу, погоджено початкову ціну продажу предмету іпотеки, та яка складає 5172158,71 грн., заявлені банком кредиторські вимоги у розмірі 13872875,59 грн. складаються з 5172158,71 грн. - вимоги забезпечені заставою (іпотекою) нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Супруна 11 (А-ІІІ), загальною площею 1275,5 кв.м., та 8443573,52 грн. - незабезпечені заставою (іпотекою) вимоги, а тому не повністю забезпечені заставою майна боржника.

Наданий боржником суду апеляційної інстанції Звіт про незалежну оцінку майна - нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Супруна 11 (А-ІІІ), в якому визначено ринкову вартість об'єкта оцінки у розмірі 13710600,00 грн., не може бути предметом дослідження колегією суддів апеляційного суду, оскільки вказаний звіт здійснено суб'єктом оціночної діяльності 11.09.2014р., тому не був предметом оцінки господарського суду Сумської області при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. у справі № 920/1174/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. по справі №920/1174/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.10.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель