Ухвала суду № 40868794, 02.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_2, м.Київ

про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4712/14 від 02.10.2014р.).

у справі № 914/3838/13

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 - представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.); ОСОБА_7 - акціонер, присутній без доручення, ОСОБА_8 - акціонер, присутній без доручення.

від відповідача:не зґявився;

від третьої особи-1: Гришко С.Ю.- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);

від третьої особи-2: Манько Л.І. - директор ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;

від третьої особи-3: Семків М.М.- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);

від третьої особи-4: - Праскович І.М. - представник (довіреність № 542 від 28.03.14р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У судовому засіданні 02.10.2014р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4712/14).

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду наступне:

Право позивача подати заяву про збільшення розміру позовних вимог перебачене ст.22 ГПК України.

Так, згідно з абзацом 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У поданій заяві (вх. №4712/14 від 02.10.2014р.) позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішеннь Спостережної ради ПАТ «Кредобанк», які оформлені протоколами від 29.11.2011р. №73 та №74. Первісно було заявлено позовні вимоги про 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ "Кредобанк", яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк", оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ "КРЕДОБАНК", віднесеної до IV і V категорій ризику.

Таким чином, подану представником позивача заяву не можна розцінювати як заяву про збільшення позовних вимог, оскільки збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З вищенаведеного випливає, що заявлена позивачем вимога про визнання недійсними та скасування рішень Спостережної ради ПАТ «Кредобанк», які оформлені протоколами від 29.11.2011р. №73 та №74 є окремим позовом, який повинен подаватись у загальному порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України, щодо оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Такий позов, відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України підлягає окремій обов"язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. За наслідками якого визначається суддя, що розглядатиме вказаний спір.

З огляду на вказане заява позивача про визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ «Кредобанк», які оформлені протоколами від 29.11.2011р. №73 та №74 підлягає поверненню без розгляду.

Оформивши заяву відповідно до вимог ст.ст.54-57 ГПК України позивач вправі звернутись з нею до господарського суду Львівської області в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.54-57, п. 4, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4712/14 від 02.10.2014 року) повернути без розгляду. Додаток: заява із доданими документами на 40 аркушах.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сухович Ю.О.