Ухвала суду № 40868399, 30.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Справа № 911/2675/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28947,56 грн,

Представники:

позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-01/07 від 01.07.2014);

відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28947,56 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2014 у справі № 911/2675/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом-Сервіс" 24551,76 грн основного боргу, 2593,77 грн інфляційних втрат, 1802,03 грн 3% річних.

19.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява від 19.09.2014 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2014 розгляд заяви призначено на 30.09.2014.

В судовому засіданні 30.09.2014 суд заслухав пояснення представника позивача, він проти задоволення заяви заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилався на несприятливу фінансову ситуацію, що склалася в останнього, а також те, що у випадку винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів та майна, такий арешт може призвести до повного невиконання ним своїх зобов'язань та банкрутства.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем було подано звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку за червень-серпень 2014, наданий Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк», відповідно операції по даному рахунку не здійснювались, а залишок грошових коштів складає 0,00 грн.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)

Так, розглянувши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником будь-яких доказів, що підтверджують факт існування обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення не надано, а також будь-яких виключних, виняткових обставин заявником в обґрунтування заяви не наведено. Звіт про дебетові та кредитові операції по одному відкритому рахунку відповідача не може свідчити про неможливість виконання останнім своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено факту відсутності в нього можливості виконати рішення у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2014 у справі № 911/2675/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.Ф. Черногуз