Рішення № 40868169, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17235/14 30.09.14

За позовом Державного підприємства "Технік"

до Міністерства соціальної політики України

про стягнення 36 353, 96 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Карбовський О.А. (наказ № 3/1 від 22.02.2010)

Від відповідача Вербицький О.С. (дов. № 334/0/22-14 від 29.05.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Технік" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти б/н б/д у розмірі 36 353, 96 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/17235/14, розгляд справи призначено на 30.09.2014.

У судове засідання 30.09.2014 представники сторін з'явився, надали усні пояснення по суті заявлених вимог. Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі надав витребуванні документи, оформленні клопотанням та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення Вих. №386/0/14-14/06 проти задоволення позовних вимог, мотивуючи їх тим, що між позивачем та відповідачем був укладений та підписаний Договір про закупівлю послуг за державні кошти але без дати укладання та номеру. Також, у своїх запереченнях відповідач повідомляє, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" Договір про закупівлю послуг за державні кошти повинен був бути зареєстрований у органах Державної казначейської служби України, чого зробленого не було.

В судовому засіданні 30.09.2014 враховуючи заперечення відповідача, судом винесено в порядку ст. 90 ГПК України окрему ухвалу на адресу Кабінету Міністрів України щодо діяльності Міністерства соціальної політики України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

2014 році між позивачем, як виконавцем за умовами договору та відповідачем, як замовником за умовами договору, був укладений договір б\н та б/д (про закупівлю послуг за державні кошти), відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовникові послуги щодо експлуатування таксі, а саме послуги щодо перевезення посадових осіб Мінсоцполітики (відповідача), а замовник прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку, за цінами, та у строки встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг послуг, що надаються, полягає у перевезенні посадових осіб Мінсоцполітики легковими транспортними засобами у кількості 2 (дві) одиниці з орієнтовною нормою пробігу на місяць до 2 000 км для одиниці.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 49 875, 60 грн. в т. ч. ПДВ 8 312, 60 грн. Розрахунок вартості послуг наведено у додатку №1 до договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що замовник оплачує послуги протягом 7 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний звітний період та по мірі надходження бютжетних коштів на рахунок замовника.

Звітним періодом надання послуг за договором сторони встановили календарний місяць (п. 4.2. договору).

За умовами визначеними в п. 5.1. договору місце надання послуг: перевезення легковими транспортними засобами в межах території України.

Сторони визначили в п. п. 6.1.1., 6.1.2. договору, що замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до умов договору та приймати надані виконавцем послуги у порядку встановленому договором.

Пунктом 6.2.2. договору сторонами передбачено право замовника зменшувати обсяг закупівлі послуг та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків, шляхом внесення змін до договору.

Відповідно до п.10.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2014. Відповідно до п. 10.2. сторони домовились, щодо умови договору застосовуються до зобов'язань з 08.01.2014.

Позивачем та відповідачем був погоджений та підписаний Додаток № 1 до договору за 2014 - Розрахунок вартості послуг щодо перевезення посадових осіб Мінсоцполітики, в якому сторони погодили кількість транспортних засобів у кількості 2 одиниці - транспортний засіб марки "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_2; гранична норма пробігу транспортного засобу на місяць - 2 000 км; на загальну суму 49 875,80 грн., який містить підписи повноважних на те представників сторін та відтиски печаток позивача та відповідача.

На виконання умов договору позивач надавав послуги перевезення посадових осіб Мінсоцполітики (відповідача) легковими транспортними засобами марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 08.01.2014 по 11.03.2014, а відповідач користувався даними послугами, що підтверджується Подорожніми листами службових легкових автомобілів Шевроле Епіка державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Шевроле Епіка".

Відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України № 86 від 27.02.2013, підписаного Заступником Міністра Мінсоцполітики - керівником апарату В. Коломійцем - легкові автомобілі у кількості 2 одиниць: транспортними засобами марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплено за Департаментом адміністративного забезпечення - Авто 1 та Департаментом сімї та дітей - Авто 2.

Користувачем Авто 1 - транспортного засобу марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з 08.01.2014 по 11.03.2014 згідно Подорожніх листів службових легкових автомобілів є директор Департаменту адміністративного забезпечення. Департамент адміністративного забезпечення користувався транспортним засобом марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується підписом заступника директора Департаменту адміністративного забезпечення Сивури О.О. у Подорожніх листах службових легкових автомобілів, що являється підтвердженнями виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти з боку позивача.

Користувачем Авто 2 - транспортного засобу марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 08.01.2014 по 11.03.2014 згідно Подорожніх листів службових легкових автомобілів є директор Департаменту сім»ї та дітей. Департамент сім'ї та дітей користувався транспортним засобом марки: "Шевроле Епіка" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується підписом директора Департаменту сім'ї та дітей Колбаси Р.С. у Подорожніх листах службових легкових автомобілів.

За розрахунком позивача, в період з 08.01.2014 по 11.03.2014 він надав відповідачу послуг за договором на суму 36 353, 96 грн., яку позивач розрахував таким чином:

за січень з 08.01.2014 по 31.012014 було надано послуг на суму 16 152,58 грн. яка складається з розрахунку використання двох автомобілів (авто 1, авто 2) місячний пробіг становить 3 777 кілометрів, вартість кілометра з ПДВ 1,54 грн, вартість за пробіг становить 5 816,58 грн, кількість маш/год роботи транспортного засобу за місяць 320 годин, вартість маш/год роботи транспортного засобу за 1 годину з ПДВ 64,60 грн, вартість роботи за місяць з ПДВ становить 10 336,00 грнивень.;

за лютий з 01.02.2014 по 28.02.2014 було надано послуг на суму 15 569,82 грн, яка складається з розрахунку використання двох автомобілів (авто 1, авто 2), місячний пробіг становить 3 063 кілометрів, вартість кілометра з ПДВ 1,54 грн, вартість за пробіг становить 4 717,02 грн, кількість маш/год роботи транспортного засобу за місяць 336 годин, вартість маш/год роботи транспортного засобу за 1 годину з ПДВ 64,60 грн, вартість роботи за місяць з ПДВ становить 10 852,80 грнивень.;

за березень з 01.03.2014 по 11.03.2014 було надано послуг на суму 4 631, 56 грн, яка складається з розрахунку використання двох автомобілів (авто 1, авто 2) місячний пробіг становить 994 кілометрів, вартість кілометра з ПДВ 1,54 грн, вартість за пробіг становить 1 530,76 грн, кількість маш/год роботи транспортного засобу за місяць 96 годин, вартість маш/год роботи транспортного засобу за 1 годину з ПДВ 64,60 грн, вартість роботи за місяць з ПДВ становить 3 100,80 грнивень.

26.05.12014 Державним підприємством "Технік" направлено на адресу відповідача лист Вих. № 58 щодо усунення недоліків щодо оплати наданих послуг на загальну суму у розмірі 36 353, 96 грн.

У свою чергу відповідач направив на адресу позивача Лист-відповідь Вих. №46/0/15/-14/07 від 11.06.2014, в якому повідомив, що оскільки до Мінсоцполітики було надано договір про надання послуг з перевезення посадових осіб з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", керівництву підприємства було рекомендовано внести зміни до договору, що на даний час договір та акти наданих послуг до Мінсоцполітики не надходили, а отже, здійснити оплату зазначених послуг підстав не має.

Доказів оплати наданих позивачем відповідачу послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти в розмірі 36 353, 96 грн. матеріали справи не містять. При цьому факт надання відповідачу позивачем послуг за договором на зазначену суму, та їх споживання відповідачем не заперечується.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір про закупівлю послуг за державні кошти б/н б/д укладений 2014 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору про закупівлю послуг за державні кошти відповідачу були надані послуги щодо перевезення посадових осіб Мінсоцполітики на загальну суму 36 353, 96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності надання послуг умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано, при цьому надані позивачем послуги були спожиті відповідачем.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. даного договору замовник оплачує послуги протягом 7 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний звітний період та по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника. При цьому, в п. 4.2. договору сторони домовились та встановили, що звітнім періодом надання послуг за договором є календарний місяць.

Із аналізу наведених вище норм матеріального права вбачається, що у разі укладання відповідного договору (договору про надання послуг), послуги надаються виконавцю за плату обумовлену договором, і замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу, в будь-якому випадку. Також, суд зазначає, що обов'язок оплати надані послуги, відповідно до норм Глави 63 ЦК України, не залежить від підписання чи не підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Звітнім періодом надання послуг сторони визначили календарний місяць. А от строки складання та підписання акту приймання - передачі наданих послуг за відповідний звітний період сторонами в договорі визначені не були, як і порядок надання на підпис зазначених актів.

Приймаючи до уваги, що обов'язок оплати наданих послуг, відповідно до норм Глави 63 ЦК України, не залежить від підписання чи не підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, пункти 4.1., 4.2. договору, та відсутність в договорі положень які б визначали строки складання та підписання акту суд дійшов висновку, що оплата за договором має здійснюватися щомісячно за календарний місяць.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за надані послуги в період з 08.01.2014 по 11.03.2014 станом на момент винесення рішення по справі строк виконання обов'язку по оплаті наданих послуг, за переконанням суду, настав.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 36 353,96 грн. відповідачем суду не надано. За вказаних обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 36 353,96 грн. обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача відхиляються судом з нижчевикладених підстав.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, спожив надані послуги, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг та порушив їх не оплативши надані послуги.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, як і відсутність реєстрації договору в органах Державної казначейської служби України у відповідності до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільніють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо заперечень відповідача про те, що укладений між сторонами договір порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", то суд зазначає, що саме на відповідача вказаною постановою було покладено обов`язок скорочення своїх видатків, однак відповідачем договір було укладено та послуги фактично споживалися посадовими особами відповідача у справі, що свідчить про порушення посадовими особами саме відповідача вимог вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, з приводу чого судом винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України щодо діяльності відповідача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10; код ЄДРПОУ 37567866; в порядку визначеному законом України "Про виконавче провадження") на користь Державного підприємства "Технік" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; код ЄДРПОУ 23733490) 36 353 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят три) грн. 96 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко