Постанова № 40867712, 13.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2014 року 09:15 № 826/13158/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прочасткове скасування податкової вимоги №7143-25 від 29.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство центр нових технологій «Маяк» (надалі - позивач або ДП ЦНТ «Маяк») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про часткове скасування податкової вимоги №7143-25 від 29.07.2014 року в частині суми податкового боргу за штрафними санкціями з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 934,50 грн. та в частині суми податкового боргу за штрафними санкціями з податку на додану вартість на суму 30 347,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві неправомірно враховано суму штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 934,50 грн. та з податку на додану вартість на суму 30 347,50 грн. у розмір податкового боргу, вказаного у податковій вимозі від 29.07.2014 року №7143-25, оскільки в порядку досудового (адміністративного) оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2013 року №0005182260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 30 347,50 грн. та №0005192260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 37 934,50 грн.

У судове засідання 23.09.2014 року з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходили. Крім того, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 11.09.2014 року, витребуваних матеріалів не надав, а також не зазначив про причини неможливості їхнього подання.

Суд у судовому засіданні 23.09.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкову вимогу від 29.07.2014 року №7143-25, якою керівника ДП ЦНТ «Маяк» повідомлено, що станом на 28.07.2014 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 976 445,72 грн., у тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств всього у розмірі 480 939,27 грн., з яких 405 075,27 грн. - основний платіж, 75 864,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього у розмірі 495 506,45 грн., з яких 341 660,45 грн. - основний платіж, 153 846,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Водночас, у відповідності до наявних у матеріалах справи копій податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2013 року №0005182260 та №0005192260 ДП ЦНТ «Маяк» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 341 690,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 153 846,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 405 083,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 75 869,00 грн. відповідно.

За результатами досудового (адміністративного) оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів у м. Києві рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.09.2013 року №4221/10/261510-04 скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №0005182260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 30 347,50 грн., №0005192260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 37 934,50 грн., в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу директора ДП ЦНТ «Маяк» - задоволено частково.

У відповідності до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 року у справі №826/17417/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року, за позовом ДП ЦНТ «Маяк» до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2013 року №0005182260 та №0005192260 у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, зі змісту вищевказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 року у справі №826/17417/13-а вбачається, що 27.09.2013 року позивачем було подано повторну скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України та відповідно 21.10.2013 року отримано рішення про розгляд повторної скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи оскаржувану податкову вимогу від 29.07.2014 року №7143-25 в частині суми податкового боргу за штрафними санкціями з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 934,50 грн. та в частині суми податкового боргу за штрафними санкціями з податку на додану вартість на суму 30 347,50 грн. такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Так, приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З аналізу викладеного вище вбачається, що лише у разі наявності у платника податків узгодженої суми грошового зобов'язання не сплаченої в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

Крім того, приписами пп. 60.1. 3 п. 60.1 ст. 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 ПК України).

При цьому, доказів направлення/вручення ДП ЦНТ «Маяк» нових податкових-повідомлень рішень з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 13.09.2013 року №4221/10/261510-04, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №0005182260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 30 347,50 грн., №0005192260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 37 934,50 грн., сторонами не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що сума грошового зобов'язання ДП ЦНТ «Маяк», визначена у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.07.2013 року №0005182260 та №0005192260, в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 30 347,50 грн., та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 37 934,50 грн. є неузгодженою, про що свідчить вищезазаначене рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 13.09.2013 року №4221/10/261510-04, а, відтак, врахування, у відповідності до змісту податкової вимоги від 29.07.2014 року №7143-25, до розміру податкового боргу позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) без врахування факту зменшення розміру останніх у порядку досудового (адміністративного оскарження) вищезазначених податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим. Іншого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Отже, податкова вимога ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.07.2014 року №7143-25 підлягає скасуванню в частині суми податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 934,50 грн. та в частині суми податкового боргу штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на додану вартість на суму 30 347,50 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.07.2014 року №7143-25 в частині суми податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на прибуток приватних підприємств на суму 37 934,50 грн. та в частині суми податкового боргу штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на додану вартість на суму 30 347,50 грн.

3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» (ідентифікаційний код: 30313077, адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, 8) судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. (однієї тисячі восьмисот двадцяти семи грн. 00 копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (ідентифікаційний код: 38765858, адреса: 04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок