Ухвала суду № 40867130, 06.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3845/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання Сільськогосподарське фермерське господарство "Нива" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року позивач Сільськогосподарське фермерське господарство "Нива" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Гадяцького району про визнання протиправними дій прокурора Гадяцького району молодшого радника юстиції Сагайдачного І.С. щодо проведення перевірки СФГ "Нива" та скасування його постанови від 22.09.2014 № 120/67 вих 14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Прокуратурі Гадяцького району вчиняти дії щодо проведення перевірки додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності СФГ "Нива".

В обгрунтування клопотання позивач зазначав, що законодавством не передбачено здійснення контролю за використанням земель органами прокуратури. Також вказував, що органи прокуратури не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Зі змісту статей 19-21 Закону вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема шляхом проведення перевірок.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору по суті, оскільки правова оцінка доводам позивача щодо правомочності прокуратури на проведення вказаної перевірки може бути надана судом під час оцінки оскаржуваної постанови про призначення такої перевірки в ході судового розгляду.

Інших доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському фермерському господарству "Нива" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" до Прокуратури Гадяцького району про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько