Ухвала суду № 40866737, 14.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2014 року Справа № 808/9183/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника відповідача Волжиної Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001802211 від 24.07.2013 та податкове повідомлення-рішення №0002272211 від 03.10.2013.

В порядку ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю по справі - Мінаєву К.В.

Ухвалою від 05.12.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.12.2013.

У судове засідання 17.12.2013 представники сторін не прибули. Ухвалою від 17.12.2013 провадження у справі було зупинене до 27.01.2014.

27.01.2014 провадження у справі було поновлене.

Ухвалою від 27.01.2014 за клопотанням позивача по справі була призначена судова економічна експертиза, провадження у справі зупинене до одержання результатів цієї експертизи. Справа передана для проведення судової економічної експертизи до експертної установи.

30.07.2014 на адресу суду надійшла ця адміністративна справа, яка була повернена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи у зв'язку із нездійсненням позивачем попередньої оплати судової економічної експертизи.

Ухвалою від 11.08.2014, для вирішення питання про поновлення провадження у справі, на 09.09.2014 на 14 год. 00 хв. було призначене судове засідання.

03.09.2014 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мінаєвої К.В., у порядку встановленому ст. 15-1 КАС України, було проведено перерозподіл даної справи.

Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

03 вересня 2014 року адміністративна справа №808/9183/13-а передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 09.09.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 09.09.2014.

У судове засідання, призначене на 09.09.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 09.09.2014 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 30.09.2014.

Ухвалою від 30.09.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 30.09.2014.

У судове засідання 30.09.2014 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, через що судовий розгляд був відкладений на 14.10.2014.

У судове засідання 14.10.2014 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та за відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача зазначив про наявність у суду права залишити позов без розгляду в разі повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що представник позивача повторно послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 09.09.2014, 30.09.2014 та 14.10.2014.

При цьому суд зазначає, що позивач змінив свою юридичну адресу, про що суд не повідомив.

Судові повістки надсилались позивачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте були повернені до суду без вручення адресату із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, про судові засідання, які були призначені на 30.09.2014 та 14.10.2014 позивача було повідомлено шляхом надіслання телефонограм, про що в матеріалах справи наявні відповідні телефонограми.

Крім того, суд надсилав судові повістки на зазначені позивачем у позові адреси, які були повернуті до суду без вручення адресату з тих саме причин.

Відтак, позивач був завчасно повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які призначались на 30.09.2014 та 14.10.2014.

Враховуючи імперативний характер ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин у судове засідання позивача (послідовне неприбуття у два судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс», що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль