Ухвала суду № 40866022, 08.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Беця О.В.

при секретарі Кацідиму В.О.

з участю прокурора Юр'євої Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Юрєвої Н.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кольцова О.В., погодженого старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юрєвою Н.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москви, громадянина України, обіймаю чого посаду військового прокурора Чернігівського гарнізону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винним і призначення навіть мінімального покарання вже сама по собі ця обставина може бути підставою та мотивом підозрюваного переховуватись від слідства та суду, приховувати майно, яке належить йому на праві власності. Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує характер вчиненого ОСОБА_1 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього. Також підозрюваний, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам у колі працівників органів прокуратури та суду, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на заявника ОСОБА_4, який своїми показаннями повністю викриває ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є недостатнім для їх запобігання. Слідчим суддею вказані ризики не були в достатній мірі досліджені та враховані, чим допущено суттєві порушення норм кримінального процесуального закону. Таким чином, висновок суду про недоведеність того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного, який просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000947 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2014 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2014 року слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Кольцов О.В., за погодженням із старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури Юрєвою Н.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_1, даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кольцова О.В., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував вік підозрюваного, його задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність у підозрюваного малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, постійне місце проживання, відсутність судимостей, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_1. зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Юрєвої Н.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кольцова О.В., погодженого старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юрєвою Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Кольцова О.В., погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юрєвою Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2014 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 27 листопада 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1922/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції БортницькаВ.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції РибакІ.О.