Ухвала суду № 40865972, 02.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. від 23.05.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 23.05.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкуп Н.М. від 23.05.2014 року №43429535, №43429643 про відкриття виконавчих проваджень.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 та старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана державним виконавцем боржнику у встановлений законом спосіб. Посилання у скарзі боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження свідчить про обізнаність останнього про її існування так і її зміст. Крім того, суд не врахував, що боржник не зверталась до державної виконавчої служби з заявою про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови та поновлення терміну на добровільне виконання рішення суду, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження»

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11044/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на безпідставність висновків суду щодо задоволення скарги, оскільки законом передбачено інший порядок відновлення прав боржника у разі несвоєчасного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Скасувавши постанову державного виконавця, суд порушив встановлений законом порядок для розгляду таких скарг, оскільки повноваження щодо скасування постанов надані законом начальникам відділів, яким підпорядковані державні виконавці.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

В судове засідання представник апелянта ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті 23 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. постанови про відкриття виконавчого провадження грубо порушують права скаржника як сторони виконавчого провадження , оскільки при їх прийнятті та направленні скаржнику з порушенням встановлених законом термінів унеможливлюють їх виконання у встановлені строки та призводять до подальших порушень у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2/759/1818/14, виданого 21 травня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, передачі його ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 243,60 грн. (а.с.6-7).

Боржником за вказаними постановами є ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_1

В цей же день 23 травня 2014 року, державним виконавцем було підготовлено супровідні листи за вих. № 2120/19 та 2121/19 ( на звороті а.с. 6, 7) відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для надіслання постанов сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу, боржнику та органу(посадовій особі), який видав виконавчий документ рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з даними реєстру відстеження пересилання поштових відправлень та копії конверту, поштове направлення ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві адресоване ОСОБА_2 було подано до поштового відділення Київ - 134, 05.06.2014 року (а.с. 8-9).

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить постанову, про що повідомляє сторонам.

При цьому, скасування судом постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції на зазначені вище норми законууваги не звернув, належним чином оставин справи не перевірив.

Враховуючи, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення скарги, колегія суддів вважає, що постановлена по справі ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Г.І. Усик