Рішення № 40861393, 07.10.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10558/14-ц

провадження № 2/753/4639/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" 10.06.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №б/н від 11.08.2006 року, станом на 31.08.2013 року в розмірі 31443,72 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5664,94 грн., за процентами за користування кредитом - 23805,27 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1473,51 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що згідно договору відповідачці були надані кредитні кошти у розмірі 10600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання відповідачка належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 01.10.2014 року позивач в особі представника Стаднікова Д.В. (довіреність від 29.01.2014 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, не заперечуючи факт отримання кредитних коштів згідно укладеного договору, просила в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 11.08.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачкою, яка згідно свідоцтва про шлюб від 05.06.2014 року змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2) було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-13).

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с.12).

Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків

платежів з будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с.11).

Відповідачкою ОСОБА_2 не заперечується факт отримання кредитних коштів шляхом встановлення Банком ліміту на платіжну картку.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.08.2006 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2 станом на 31.08.2013 року - заборгованість становить 31443,72 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5664,94 грн., по процентам - 23805,27 грн., а також штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1473,51 грн. (процентна складова) - а.с.5-6; зазначений розрахунок відповідачкою ОСОБА_2 не заперечується.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.08.2006 року в сумі 31443 грн. 72 коп. (станом на 31.08.2013 року); заперечення відповідачки, в тому числі в частині застосування позовної давності, є безпідставними та необґрунтованими, тому не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 314 грн. 44 коп., як судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570) 31443 грн. 72 коп., судові витрати в сумі 314 грн. 44 коп., а всього - 31758 (тридцять одну тисячу сімсот п»ятдесят вісім) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.