Рішення № 40861222, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/5903/14 Головуючий 1 інстанції - Степаненко Г.І.

Справа № 615/588/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2006 року в сумі 19 649,19 грн., яка складається з 3488,67 грн. - заборгованість за кредитом; 14 748,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 911,87 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19649,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення з урахуванням позовної давності та вимог п. 3.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов'язань за договором. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що термін дії кредитної картки закінчився у серпні 2009 року, ніяких документів щодо продовження цього строку він не підписував, останній платіж було здійснено 13.08.2013 р., останнє зняття готівки згідно розрахунку, наданого банком було у травні 2007 року, тобто поза межами строку позовної давності.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між сторонами ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 09 серпня 2006 року.

Відповідачем в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконуються.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.2 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, це підтверджується підписом відповідача, це є згодою, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, зможе змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін - 1 рік.

Оскільки ОСОБА_1 про припинення дії договору не заявляв, заборгованість не погасив, продовжував користуватися карткою - вважаємо термін дії договору пролонгованим.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 6.4 Умов надання банківських послуг, - при незгоді із змінами Правил та / або Тарифів Банку, позивач може звернутися в Банк із письмовою заявою про розірвання цього Договору та погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих Держателю і його Довіреною особам. При незгоді зі списанням коштів з картрахунку інформувати Банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з поверненням Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Встановлено, що відповідач має прострочену заборгованість за Кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно застосовані положення ст. ст. 526, 530, 610, 611, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд правильно дійшов висновку про те, що відповідач порушив зобов'язання про повернення суми кредиту, в зв'язку з чим у останнього, виникла заборгованість.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається із ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом.

Суд першої інстанції помилково не застосував положення статей 252-255 ЦК України, не дав оцінку доводам відповідача, який заявив про застосування позовної давності.

Між тим, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу та початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Як встановлено судом із розрахунку позивача, відповідач в межах трирічного строку, має заборгованість за кредитом в сумі 100,23 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - в сумі 187,62 грн. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 14,39 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити за спливом позовної давності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 100,23 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - в сумі 187,62 грн., штраф (фіксовану частину) - 500 грн., штраф (процентна складова) 14,39 грн., а всього 802,24 грн. та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -