Ухвала суду № 40861214, 08.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7067/14 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.

Справа № 644/13017/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.

Трішкової І.Ю.

при секретарі : Костенко Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України - Приступи Лева Любомировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Моорного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року позовну заяву МТСБУ залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився в судові засідання призначені на 20.05.2014 року, 23.06.2014 року.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява МТСБУ містить прохання до суду про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За таких обставин, неявка представника позивача не може бути підставою для залишення позову без розгляду, навіть за умови визнання явки позивача у судове засідання обов*язковою.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України - Приступи Лева Любомировича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: