Вирок № 40860452, 13.10.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К..

13.10.2014

Справа № 644/10069/13-к

н/п 1-кп/644/10/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

прокурора прокуратури Харківської області - Бухана В.Г., прокурора прокуратури

Орджонікідзевського району м. Харкова Катеринюк О.С.,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

представників цивільного відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

секретарів: Лазарєвої М.Ю., Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000942 від 21.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, одруженого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

6 серпня 2013 року о 21 годині ОСОБА_6 керував службовим технічно справним автобусом «MAN А-12» реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався маршрутом №147 по проспекту Косіора в м. Харкові з боку вул. 12-го Квітня в напрямку проспекту Фрунзе зі швидкістю біля 40 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі розташування будинку №164, при виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7, яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автобуса, і яку водій ОСОБА_6 об'єктивно був спроможний виявити з моменту її виходу на дорогу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п.12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №1070-Ат/13 від 10.09.2013 р., спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7, яка перетинала проїжджу частину проспекту Косіора зліва направо відносно напрямку руху автобуса, і яку водій ОСОБА_6 об'єктивно був спроможний своєчасно виявити з моменту виходу на проїжджу частину, не зменшив швидкості керованого ним автобуса аж до його зупинки і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, та пояснив, що 6 серпня 2013 року приблизно о 21 год. він керував службовим автобусом МАN і в цей час рухався по маршруту №147, зі сторони вул. 12-го Квітня в напрямку проспекту Фрунзе. Здійснивши висадку пасажирів на зупинці «Школа № 115», яка розташована на проспекті Косіора, відновив рух автобуса. Об'їжджаючи легковий автомобіль який намагався припаркуватися біля магазину «АТБ», заїхав , лівою стороною, на умовну полосу зустрічного руху. Розмітки на дорозі не було. У зустрічному напрямку також рухалися автотранспортні засоби. У цей час, боковим зором, метрів за 10-15, побачив на середині проїжджої частини потерпілу, як вона туди потрапила не бачив. Потерпіла у цей час стояла, він думав, що вона пропускає автобус, але коли до автобуса залишалося 3-5 м., потерпіла стала бігти в сторону магазину «АТБ». Він став гальмувати, але не зміг уникнути наїзду на пішохода. До наїзду рухався зі швидкістю 35-40 км/год.

Автобус належить ТОВ «Фрегат-К», на підприємстві він працював водієм, на підставі договору, якого саме йому не відомо. Зі змістом договору його на підприємстві не знайомили. Перед виїздом, 06.08.2013 року, на лінію, як і завжди, механік та диспетчер підприємства провели технічний огляд автобусу, а також медичний працівник провів його медичний огляд, після чого йому був виданий подорожній лист. Цивільний позов, як і обвинувачення, не визнає оскільки вважає, що ДТП трапилась внаслідок порушення потерпілою вимог розділу 4 ПДР України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 6 серпня 2013 року , біля 21 години, знаходився біля супермаркету «АТБ», розташованого на проспекті Косіора, стояв обличчям до проїжджу частини проспекту. В цей час побачив дівчину, яка переходила проїжджу частину, з протилежної сторони і знаходилася на середині дороги, та пропускала транспорт, а також автобус, який здійснював обгін легкового автомобіля. Під час обгону автобус виїхав на зустрічну смугу і в цей час здійснив наїзд на дівчину. Місце наїзду було видно гарно, оскільки на проспекті є вуличне освітлення.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що 6 серпня 2013 року, біля 21 години знаходилася на проспекті Косіора в м. Харкові, напроти супермаркету «АТБ». Бажаючи перейти проїзну частину проспекту, стала дивитися по сторонам. В цей час побачила дівчину, яка знаходилася на середині проїжджої частини, і пропускала автобус, який рухався в напрямку центра міста. Через мить побачила як автобус здійснив наїзд на дівчину. Місце ДТП було гарно освітлене. В обох напрямках дороги рухалися автотранспорті засоби.

Даними які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 06.08.2013 р. та схемі до нього ( т.1, а.с. 179-181).

Даними які містяться в протоколі огляду транспортного засобу, а саме: автобусу МАN реєстраційний НОМЕР_1 ( т.1, а.с.182-183).

Даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та схемі до нього, під час проведення якого ОСОБА_6 розказав про обставини ДТП та показав на місці розташування автобуса на час наїзду на пішохода. ( т.1, а.с. 184-186).

Висновком судово-медичної експертизи № 1070-А/13 від 10.09.2013 р. у якому зазначено, що потерпілій в наслідок ДТП були спричинені наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма з переломом основи черепу в області середньої черепної ямки зправа, з крововиливом під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноідальний крововилив), забиття головного мозку тяжкого ступеня з очагами контузій лобних долей та скроневої долі зліва, серозний менінгіт; кровотечі голови, перелом кісток носу, забита-рвана рана верхньої губи, посттравматичний правосторонній середній отит; ротаційний підвивих 1-го шийного хребця вправо; закрита травма живота з розривом печінки в області 7-го сегменту з внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом лонної кістки зправа. (т.1, а.с.188-189).

Перелічені тілесні ушкодження у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. При госпіталізації потерпілої, в її крові етиловий спирт не виявлений (т.1, а.с. 188-189).

Висновком автотехнічної експертизи № 665/13 від 19.09.2013 р., у якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автобуса МАN ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автобуса МАN ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти цій ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України

В діях водія автобуса МАN ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( т.1, а.с. 193-194).

Даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 26.08.2013 року, а саме: двох файлів відеозапису з камер зовнішнього спостереження №2, № 10 супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 103/41, від 06.08.2013 року за період часу з 20 год. 51 хв. до 20 год. 57 хв., на яких зафіксовані обставини наїзду автобуса МАN на пішохода ОСОБА_7 (т.1, а.с. 212-213).

Даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 12.09.2013 року, а саме: двох файлів на оптичному диску «Verbatim» DVD-R з назвами: « 06082013-2053 - 06082013-2055» та « 06082013-2054- 06082013-2057»

При перегляді файлу « 06082013-2053 06082013-2055» встановлено, що файл являється відеозаписом, який виконується камерою під №2 - згідно надпису в лівому верхньому куті екрану. Відеозапис чорно-білого кольору який фіксує вхід до приміщення, а також частину проїжджої частини, по якій рухаються транспортні засоби. Відеозапис проводиться 06/08/2013 і розпочинається з 20:53:00 до 20:55:00. Згідно запису в 20:53:26 з протилежної сторони дороги на проїжджу частину виходить пішохід, який помірним темпом йде через дорогу. Пішохід йде в напрямку будівлі, на якому розташована відеокамера, з якої ведеться даний запис. Дійшовши до середини дороги, пішохід зупинився в 20:53:36 і подивився праворуч. В 20:53:38 пішохід починає відходити в сторону ліворуч від себе і в цей час відбувається наїзд на вказаного пішохода автобусом. Автобус зупиняється таким чином, що після зупинки камера №2 фіксує тільки задню його частину. Місце, де стався наїзд, добре освітлене, про що свідчить тіні від дерев та стовпа. Пішохід був одягнутий в темний верх та світлий низ.

При перегляді наступного файлу « 06082013-2054 06082013-2057», встановлено що відеозапис проводиться камерою, розташованою над входом в будівлю. Номер камери позначено як « 10» в лівому верхньому куті. При перегляді даного файлу встановлено, що відеозапис розпочинається о 20:54:00 і закінчується в 20:57:00. Камера фіксує вхід до будівлі, в яку постійно заходять люди, та виходять з неї, а також прилеглу до будівлі територію та певний відрізок проїжджої частини. По проїжджій частині рухається автотранспорт. В нижньому лівому куті позначена дата 06/08/2013. О 20:55:11 на екрані з'являється передня частина автобусу який зупинився. До автобусу підбігають люди. На відеозапису видно, що проїжджа частина добре освітлена ( т. 1, а.с. 214).

Дані зазначені у вказаному протоколі підтвердилися і під час демонстрації відеозапису в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого, до скоєного, данні про особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, має постійне місце проживання, за останнім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та те , що обвинувачений після ДТП надав матері потерпілої 1000 грн. на придбання ліків, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані учасниками провадження докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по позову заявленому у кримінальному провадженні, вважає що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» на її користь 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час ДТП автобус «МАN А-12» реєстраційний НОМЕР_1, знаходився у володінні ТОВ «Фрегат-К». Зазначене підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_3, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійною карткою серії НОМЕР_4, подорожнім листом № 60865 від 06.08.2013 року та додатковою угодою до договору фінансового лізингу № НА/01-11 від 18.07.2012 р.

З перелічених документів також вбачається, що ОСОБА_6 під час скоєння ДТП перебував у фактичних трудових відносинах з ТОВ «ФРЕГАТ-К». Так у вказаному подорожньому листі зазначено, що перед виїздом на маршрут було проведено технічний огляд транспортного засобу механіком товариства, та проведено медичним працівником огляд водія ОСОБА_6 Крім того, у характеристиці виданої директором ТОВ «ФРЕГАТ - К» зазначено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ з 1 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Таким чином суд вважає, що належним відповідачем за позовом є ТОВ « ФРЕГАТ-К», оскільки на час ДТП товариство, як за юридичною так і фактичною ознакою було володільцем автобуса, оскільки користувалося ним на підставі правовстановлюючих документів, які на це дають право, та безпосередньо здійснювало його зберігання, експлуатацію, технічне обслуговування. Факт того, що фактичним володільцем транспортного засобу було і є ТОВ «ФРЕГАТ-К» під час судового розгляду не оспорювалося ні обвинуваченим ні представником товариства. Посилання представників цивільного відповідача, у своїх запереченнях, на те, що ТОВ «ФРЕГАТ-К» не є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_6 на час ДТП не перебував з товариством у трудових відносинах, а здійснював перевезення пасажирів на підставі договору про надання послуг, не мають значення для вирішення питання, щодо встановлення особи яка повинна відповідати за спричинену шкоду. Відсутність трудового договору, не виключає відповідальності юридичної особи за шкоду спричинену її працівником. Так як, відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним коли працівника було фактично допущено до роботи.

Також не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК ( ч.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р.). Крім того, з наданого суду договору про надання послуг укладеного між ТОВ « ФРЕГАТ-К» і ОСОБА_6 вбачається, що він був укладений після ДТП, лише 01.12.2013 р.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування потерпілій матеріальної шкоди суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована у розмірі 39386 грн. 29 коп., оскільки даний розмір підтверджується наданими чеками на придбання медикаментів та інших лікарських засобів придбаних відповідно до лікарських призначень для лікування ОСОБА_7

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, оціненої в грошовому виразі в сумі 500000 грн., суд враховуючи об'єм та характер спричинених потерпілій у наслідок спричинення шкоди здоров'ю, моральних і фізичних страждань, тривалості стаціонарного та амбулаторного лікування, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням змін у суспільних відносинах та житті потерпілої, які відбулися внаслідок погіршення здоров'я, доведених суду в обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди, суд з урахуванням розумності та справедливості вимоги, вважає підлягаючою частковому задоволенню на суму 150000 грн., яка також підлягає стягненню з ТОВ « ФРЕГАТ-К».

Судові витрати на суму 586 грн. 80 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи № 665/13 від 19.09.2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ-К» ( ЄДРПОУ 32761769) на користь ОСОБА_7 39386 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 ( і.н. НОМЕР_2) на користь держави 586 грн. 80 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи № 665/13 від 19.09.2013 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.К. Сітало