Ухвала суду № 40860257, 01.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

01.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2725/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року скаргу ПАТ «Марфін Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Представник ПАТ «Марфін Банк» - Соловйов О.В., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Нікішина І.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу судді законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення рішення суду від 25.11.2013 року ПАТ «Марфін Банк» знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2013 року, однак поважності причин пропуску строку подачі скарги суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суддею було порушено норми процесуального при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до суду із скаргою на дії державного виконавця ПАТ «Марфін Банк» звернулося 07.08.2014 року (а.с.1-2), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України. Одночасно з проханням про визнання неправомірними дій державного виконавця та поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3217/11 виданого 13.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, просило суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження банку стало відомо при розгляді позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки строк для подання скарги є процесуальним строком, він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, а не одноособово суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддею було порушено порядок вирішення питання про поновлення строку на подання скарги. Тому оскаржувана ухвала судді є незаконною і підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: