Рішення № 40860241, 02.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2249/14 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.

Р І ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що у 1993 році ОСОБА_5 (батько позивача) набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. У встановлений законом строк його спадкоємець, позивач у справі, звернувся до Другої Державної нотаріальної контори м. Херсона із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як майно, що мало спадкуватись позивачем вибуло з права власності спадкодавця.

Намагаючись відновити свої порушені права позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, в ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_6 01.04.2007 року незаконно заволодів вказаною квартирою шляхом укладення угоди у формі договору купівлі-продажу при товарній біржі «Аграрна біржа», яке рішенням третейського суду при вказаній біржі визнана дійсною, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру. Зазначені факти були встановлені в ході досудовому слідства на підставі заяви позивача та відображені у висновку почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис у зазначеній угоді не належав ОСОБА_5 09.01.2008 року ОСОБА_6 продав спірну квартиру відповідачу ОСОБА_4 Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке набрало законної сили, угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана недійсною, а рішення третейського суду - скасовано. Під час оформлення документів для реєстрації права власності позивач дізнався, що у 2010 році, ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 05.10.2010 року. Зважаючи на викладене позивач вважає, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, яка незаконно володіє спірним майном, оскільки придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати. У зв'язку із цим просить суд витребувати майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та передати її у власність ОСОБА_3 через реалізацію права на спадкування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 - задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229,41 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2014 року, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира ,розташована у м .Херсоні, за адресою: АДРЕСА_1, яку він за третейською угодою від 01.03.2007 року, укладеною у формі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_6 Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, яке набуло чинності, угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана недійсною, а рішення третейського суду - скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивач своєчасно звернувся до Другої Херсонської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але своє право на спадщину не отримав, оскільки майно що мало успадковуватись позивачем вибуло з права власності спадкодавця.

Згідно договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_4, який на підставі договору купівлі - продажу від 05.10.2010 року продав зазначену вище квартиру ОСОБА_2, яка 07.10.2010 року зареєструвала своє право власності на зазначену вище квартиру в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на ч.1 п.3 ст.388 ЦК України, зазначаючи, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати майно від набувача, у тому числі, у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно вимог ст.387 ЦК України на яку посилається ОСОБА_3 у своєму позові - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На думку колегії суддів із зазначеним позовом ОСОБА_3 звернувся без належного обґрунтування своїх вимог, не заявив вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування, у зв'язку із чим його посилання на ст.388 ЦК України не є обґрунтованими, а позовні вимоги заявлені передчасно. Крім того, колегією суддів прийнято до уваги, що рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року не відповідає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування майна необхідно відмовити.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.213,303, 307,309,313 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року в частині витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді