Вирок № 4085781, 14.04.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-31 /09

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року області

в складі:

Підволочиський районний суд Тернопільської

головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р.

з участю прокурора Яреми A.B.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиську справу про обвинувачення:

в залі суду в селищі

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців немає, мешканцяАДРЕСА_2 раніше судимого: 02.08.2000 року Підволочиським районним судом за ч. З ст. 81 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; 25.04.2005 року Підволочиським районним судом за ч. 1 ст. 69, ч. З ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

26.05.2008 року Підволочиським районним судом за ч. 1 ст. 277 КК України - 1250 гривень штрафу;

за ч. З ст. 185; ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, утриманців немає, раніше судимого:

1.0.09.2002 року Тернопільським районним судом за ч. 1 ст. 185; ч. З ст. 15, ч. З ст. 185; ч. З ст. 185 КК України З роки 1 місяць позбавлення полі; 16.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. '263 КК України за сукупністю вироків ст. 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавленця волі, звільнений 23.06.2006р. за постановою Снії урівського районної о суду Миколаївської області від 16.06.2006р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 01 місяць 01 день,

за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 24.11.2008 року біля 19 год.ЗО хв., проходячи АДРЕСА_1 вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян.

З цією метою вони проникли у господарство ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, зірвали навісні замки на дверях господарського приміщення та, проникнувши до нього, намагалися викрасти живу птицю - курей, індиків на загальну суму 940 грн., оскільки вартість 1 курки становить ЗО гри., а їх було 14 шт., та вартість Ііндика становить 130 грн., яких у потерпілої було 4 шт. Однак, свої злочинні наміри ОСОБА_4 і ОСОБА_5. до кінця не довели по незалежних від їх волі причинах, оскільки були виявлені перехожими. При цьому, ОСОБА_5. був затриманий власниками майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у замаху на крадіжку чужого майна визнав повністю і пояснив, що дійсно 24.11.2008 р. він зустрівся з ОСОБА_6. у смт. Підволочиськ та розпивали спиртне. Близько 19 год. ЗО хв., знаходячись на вулиці Б.Хмельницького в смт. Підволочиськ, вирішили вчинити крадіжку домашньої птиці у громадянки ОСОБА_5. З цією метою вонм проникли у її господарство за адресою АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, зірвали навісні замки на підсобному приміщенні і, проникнувши у нього, намагалися викрасти курей та індиків, але були виявлені перехожими.

Він, ОСОБА_4, втік з місця події, а ОСОБА_5. був затриманий.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна визнав повністю і пояснив, що 24.11.2008 року, зустрівшись з ОСОБА_4 у смт. Підволочиськ, розпивали спиртне. Близько 19 год. ЗО хв., проходячи вулицею АДРЕСА_1 вирішили вчинити крадіжку домашньої птиці. З цією метою вони проникли у господарство ОСОБА_5., що за адресою вул.

АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, зірвали навісні замки на підсобному приміщенні і, проникнувши у нього, намагалися викрасти курей та індиків, але були виявлені перехожими. ОСОБА_4 втік з місця події, а його затримали. Таким чином, вони не довели злочин до кінця.

Крім власного визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6. у замаху на таємне викрадення чужого майна, їх вина доводиться сукупністю доказів, проаналізованих судом, серед яких:

- в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_1 у приватному будинку з присадибними господарськими приміщеннями, в тому числі невеликий сарай (курник), який закривався на навісні замки. 24.11.2008 року близько 19 год ЗО хв. сусід ОСОБА_5затримав у її сараї ОСОБА_6, який намагався запевнити, що хотів у туалет, однак вона не повірила йому, оскільки неподалік сараю дійсно є туалет, однак ОСОБА_6 був затриманий в сараї-курнику, на якому при цьому були зірвані навісні замки. Станом на 24.11.2008 року у її курнику знаходилося 14 курей та 4 індики. Позовних вимог заявляти не буде.

/а.с. 48-50/;

Потерпіла ОСОБА_5. подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, а тому в судовому засіданні було оголошено її покази, дані в ході досудового слідства.

В судовому засіданні також огололшено і проаналізовано такі докази по справі:

- протокол огляду місця події - господарство ОСОБА_5. за адресою АДРЕСА_1, у якому знаходяться підсобні приміщення, в тому числі курник, у якому знаходяться 14 курей і 4 індики.

/а.с. 21-23 /;

- згідно довідки КТВП "Ринок" №62 від 24.11.08р. вартість однієї курки станом на 24.11.2008р. становить ЗО грн.

/а.с.25/;

- згідно довідки № 27 від 24.11.2008р. КТВП "Ринок" вартість одного індика станом нах24.11.2008р. становить 130 гри.

/а.с.26/;

- згідно протоколу відтворення обставин і обстановки події від 02.12.2008р. за участю ОСОБА_4останній показав і детально розказав, як разом з ОСОБА_6. 24.11.2008 р. намагалися вчинити крадіжку домашньої птиці з господарства ОСОБА_5., що АДРЕСА_1

/а.с. 108-114/.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_5інкриміновано таємне викрадення чужого майна громадян 24.11.2008р. за слідуючих обставин, а саме те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 24.11.2008р. в нічну пору доби проник у приватне господарство ОСОБА_3що у АДРЕСА_1та, зірвавши навісний замок на підсобному приміщенні, таємно викрав ЗО курей на загальну суму 900 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що дійсно.перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він близько 23 год. 24.11.2008р. проник у господарство ОСОБА_3що за адресою АДРЕСА_1 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у сарай, звідки таємно викрав 15 курей, які в подальшому продав за 70 грн.

Факт крадіжки курей у господарстві ОСОБА_324.11.2008р. ОСОБА_4 підтверджується (частково) сукупністю проаналізованих доказів, серед яких:

- потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ранком 25.11.2008р. виявила крадіжку ЗО шт. курей з підсобного господарства, що в АДРЕСА_1 Хто вчинив крадіжку вона не знає, але біля сараю, з якого було вчинено крадіжку, бачила дві пари слідів, а тому впевнена, що ЗО курей могли викрасти не менше, ніж дві особи.

Підтримує цивільний позов на суму 900 грн., виходячи з того, що вартість однієї курки на ринку становить в середньому ЗО грн;

- свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що сусідка ОСОБА_3 ранком 25.11.2008р. повідомила йому, що хтось викрав у неї ЗО шт. курей, однак він точно не знає, скільки у неї було курей та іншої птиці станом на день крадіжки.

Допитана в судовому засіданні як свідок слідча ОСОБА_7 підтвердила суду, що місце події - двір потерпілої ОСОБА_3не оглядала, відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_4 по епізоду крадіжки курей у ОСОБА_3не проводила. Також вона не виясняла у підозрюваного про розміри мішка, який він використовував при крадіжці курей.

Слідчий експеримент проводила без участі підозрюваного ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_3 використавши мішок довільної величини, на території Тернопільської птахофабрики.

З аналізу матеріалів кримінальної справи встановлено, що у ході досудового слідства огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 та відтворення обстановки та обставин події не проводилися, слідчий не вияснив у підозрюваного (обвинуваченого) якого об'єму мішок він використовував при крадіжці курей по АДРЕСА_1

Крім цього, слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події (у формі слідчого експерименту) на території Тернопільської птахофабрики, з використанням мішка довільної величини, у який поміщалися кури птахофабрики без врахування їх розмірів та ваги, без залучення обвинуваченого, потерпілої, що унеможливлює дати суду належну оцінку доказам по справі (спростувати або підтвердити) пояснення підсудного про те, що він викрав лише 15 курей та про можливість перевірити вміст мішка, який мав при собі підсудний, вчиняючи крадіжку курей у ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин вищевказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_4щодо кількості викраденого майна ЗО шт. курей, що впливає на склад злочину та кваліфікацію дій підсудного, оскільки вартість викрадених 15 курей становить 450 грн., що не може кваліфікуватися за ст. 185 КК України, оскільки мінімальна сума крадіжки станом на листопад 2008 р. за вказаною кваліфікацією становить 772 грн.50 коп.

Інших доказів, крім крадіжки 15 шт. курей, у матеріалах кримінальної справи та доказів, здобутих у суді про кількість викрадених курей у потерпілої ОСОБА_3не встановлено, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 11 КК України, враховуючи малочначність вчиненого в діях ОСОБА_8, відсутній склад злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, а тому за даною статтею обвинувачення його

:

слід виправдати, направивши матеріали за цим епізодом начальнику Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4до відповідальності передбаченої ст.51 КупАП.

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави визнати ОСОБА_4та ОСОБА_6. винними у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна громадян (крадіжку),вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. раніше засуджувалися за аналогічні злочинні дії і судимості на час скоєння останнього злочину не погашені.

Крім цього, ОСОБА_4за ч.З ст. 185 КК України,інкримінованої йому органом досудового слідства як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно - виправдати за малочначністю вартості викраденого майна, доведеного в суді - 450 грн.00 коп.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

При цьому, суд бере до уваги те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння, але визнають вину і розкаюються у вчиненому злочині, ОСОБА_4 визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_3в розмірі завданого ним збитку - 450 грн., потерпілі не наполягають на позбавленні волі підсудних^ злочинними діями підсудних не завдано значної шкоди потерпілим, а тому призначити їм покарання відповідно до санкції ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75,76 КК України.

Крім ОСОБА_4 остаточне покарання визначити відповідно до ст. 71 КК України- за сукупністю вироків, оскільки він має невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 26.05.2008 року за ч.І ст.277 КК України у виді штрафу в розмірі 750 грн.

Запобіжний захід обидвом підсудним змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши їх з-під варти в залі суду негайно.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 900 гривень матеріальної шкоди задовольнити частково - у розмірі 450 грн. відповідно до вини підсудного, доведеної в суді в частині заподіяння розміру шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_6. в користь експертної установи (реквізити на а.с. 265) по 394 грн. 38 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/86/8 від 10.12.2008р. і двох трасологічних експертиз № 12/88/8 від 11.12.2008р. та № 12/87/8 від 10.12.2008р.

Речові докази по справі:

•  - 2 навісні замки, вилучені під час ОМП в господарстві ОСОБА_5. та 1 навісний замок, вилучений під час ОМП в господарстві ОСОБА_3які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути потерпілим;

•  - металева труба та напильник, вилучені під час виїмки у ОСОБА_5 які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ,- знищити.

- сліди пальців рук, вилучені під час ОМП в господарстві ОСОБА_3які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 1 - 31 /09, - залишити при справі.

¦

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З АС У Д И В:

ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України - виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за вироком Підволочиського районного суду від 26.05.2008 року за ч. 1 ст. 277 КК України у виді штрафу в розмірі 750 гривень, визначивши до остаточного покарання З роки 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок в частині штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

0

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•  - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

•  - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6. від відбування призначеного покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;;

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

•  - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•  - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- пройти курс лікування від відкритої форми туберкульозу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5та ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши їх з-під варти в залі суду негайно.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 900 гривень матеріальної шкоди задовольнити частково - в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень стягнувши ці кошти у її користь з ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_6. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача - УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/рНОМЕР_1по 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 38 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/86/8 від 10.12.2008 року та двох трасологічних експертиз № 12/87/8 від 10.12.2008р.№ 12/88/8 від 11.12.2008р.

Речові докази по справі:

•  - 2 навісні замки, вилучені під час ОМП в господарстві ОСОБА_5. та 1 навісний замок, вилучений під час ОМП в господарстві ОСОБА_3які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути потерпілим;

•  - метадава труба та напильник, вилучені під час виїмки у ОСОБА_5., які зберігаються в камері речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ- знищити.

•  - слддадтальців рук, вилучені під час ОМП в господарстві ОСОБА_8, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1 - 31 /09 - залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: