Рішення № 40856733, 19.09.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12469/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що, 21 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з чим ОСОБА_1 станом на грудень 2013 року має заборгованість 22 458,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредиту - 10 982,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - в розмірі 6930 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1045,64 грн. - штраф (процента складова).

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 458,42 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала просила у позовних вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників по справі, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи за наступного.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 цієї статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до умов кредитного договору від 21 липня 2008 року ОСОБА_1 подано заяву на відкриття кредитний ліміт в ПАТ КБ «Акцент Банк» на платіжну картку в розмірі 3 000 грн.

В матеріалах справи знаходиться заява від ОСОБА_1 щодо отримання кредиту та отримання відповідної платіжної картки.

З пояснення наданих представник позивачем в судовому засіданні вбачається, що платіжну картку відповідач не отримувала.

Відповідних доказів того, що відповідачем були отримані кошти сумі 3000 грн., позивачем не надано, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідна квитанція, меморіальний ордер, або виписка про рух коштів з якої б вбачалось отримання ОСОБА_1 відповідних коштів.

Тобто, в даному випадку. суд приходить до висновку про не укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, у зв'язку з неотримання відповідачкою коштів визначених в її заяві на отримання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 1046, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.