Ухвала суду № 40856045, 09.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14547/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1738/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3; представника КП «Єдиний

розрахунковий центр» - Гнатюк Т.Б.;

представника ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест»-

Чудак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», третя особа ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест» з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку із виконанням робіт по утепленню будинку АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, в якому він проживає, в його квартирі утворились тріщини на стінах і відбулося відшарування внутрішнього оздоблення стін. Посилаючись на те, що в добровільному порядку КП «ЄРЦ» відмовилося відшкодовувати спричинені матеріальні збитки, просив стягнути з КП «ЄРЦ» матеріальну шкоду у розмірі 6935 грн, 1363,20 грн витрат на проведення експертизи та 16000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з КП «ЄРЦ» на користь ОСОБА_2 6935 грн завданої матеріальної шкоди, 1363,20 грн витрат на проведення експертизи та 243,60 грн сплаченого судового збору. В стягненні моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, КП «ЄРЦ» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом, на думку апелянта, не було враховано того, що фактично шкоду було завдано працівниками ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест», з яким КП «ЄРЦ» укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18.07.2013 року, а тому, на думку апелянта, така шкода повинна відшкодовуватись підрядником. Апелянт не погоджується із розміром заподіяної позивачу матеріальної шкоди, оскільки висновок експертизи та локальний кошторис, на його думку, не є чіткими та повними, а експерт не був допитаний в судовому засіданні при розгляді справи. Також, зазначає апелянт, виконавець експертизи ОСОБА_6 не являється атестованим судовим експертом, а лише виконує роботи з технічного обстеження будівель та споруд. Крім того, апелянт вважає, що судом було необґрунтовано відмовлено в призначенні повторної експертизи. Вважаючи незаконним рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частково не погоджуючись із рішенням суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що встановивши протиправність діяння відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між діяннями відповідачами та вини останнього в її заподіянні, суд повинен був задовольнити позовну вимогу стосовно відшкодування моральної шкоди. Окрім того, ним були надані докази спричинення моральної шкоди, зокрема медичні довідки про стан здоров'я дружини, а також ним надано докази обсягу його страждань, тяжкість вимушених змін у житті. Посилаючись на вищенаведене, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному об'ємі.

В засіданні апеляційного суду представники КП «ЄРЦ» та ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечили.

Позивач ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, а доводи апеляційної скарги відповідача заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги КП «ЄРЦ» та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача КП «ЄРЦ», який являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 у м. Івано-Франківську, в якому проживає позивач, у заподіянні останньому матеріальної шкоди. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 1172 ЦК України встановлено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. З матеріалів справи вбачається, що за договором виконання ремонтно-будівельних робіт №01-04/10 від 18.07.2013 року, які полягали в улаштуванні скріпленої зовнішньої теплоізоляції стіни житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, КП «ЄРЦ» являється замовником робіт, а ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест» - підрядником (а.с.37-38).

Висновком про технічний стан квартири АДРЕСА_1, виконаним експертом ОСОБА_6, встановлено, що тріщини в зовнішніх стінах та перегородці виникли внаслідок недотримання технології кріплення риштувань до стінових панелей (а.с.12-31).

Посилання в апеляційній скарзі представника КП «ЄРЦ» на те, що висновок ОСОБА_6 є неналежним доказом, оскільки названа особа не являється атестованим судовим експертом, а лише виконує роботи з технічного обстеження будівель та споруд, не можуть бути прийняті до уваги. Адже, кваліфікаційним сертифікатом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підтверджується кваліфікація ОСОБА_6 - експерт у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.15). Таким чином ОСОБА_6 вправі був дослідити ушкодження стін будинку і надати, як спеціаліст, свій висновок щодо причин ушкоджень.

Зазначений висновок ніякими об'єктивними доказами відповідач та третя особа не спростували. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини КП «ЄРЦ» у спричинені позивачу матеріальної шкоди.

Твердження представника КП "ЄРЦ" про невідповідність суми, стягнутої судом, дійсному розміру шкоди є безпідставними, оскільки вони спростовуються відомостями про об'єм робіт, необхідних будівельних матеріалів та їх вартість, викладеними в дефектному акті та в локальному кошторисі (а.с.26-31). Необхідність проведення позивачем зазначених у цих документах ремонтних робіт для усунення ушкоджень стін квартири підтверджено поясненнями допитаної в засіданні апеляційного суду в якості спеціаліста ОСОБА_7, яка має кваліфікацію судового експерта з будівельно-технічних експертиз.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно було залишено без задоволення вимогу ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, щодо якої по-перше, позивачем не було надано належних і допустимих доказів. Крім того, між сторонами існують договірні відносини, зокрема, і щодо утеплення стін будинку. Моральна ж шкода у даному випадку при доведеності її спричинення могла б бути згідно норм чинного законодавства України стягнута якби така відповідальність була передбачена договором.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є. Меленко В.Д. Фединяк