Ухвала суду № 40854723, 09.10.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2636/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

09.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали. Посилається на те, що при вирішенні питання про прийняття його заяви суд не зважив на те, що ця заява подана ним як потерпілим у кримінальній справі відповідно до положень ст.56 Конституції України та статей 127, 130 КПК України у зв'язку з бездіяльністю слідчого прокуратури при проведенні досудового розслідування.

На час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 перебував у Кіровоградському слідчому ізоляторі, будучи засудженим 03 вересня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ст.152 ч.1 КК України до позбавлення волі. В апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як на підставу повернення заяви ОСОБА_3 суд послався на невиконання ним вимог суду про усунення її недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 серпня 2014 року, якою заява була залишена без руху, а саме: в заяві не зазначено імені (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; заява не містить зміст позовних вимог; в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування; не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів; не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що вказівка суду в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_3 без руху на те, що ця заява не містить змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги; не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, є необґрунтованою.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що свої вимоги він обґрунтовує тим, що слідчий Фьодоров А.С. в ході досудового розслідування у справі № 42013120010000080 допустив бездіяльність, чим, на думку заявника, завдав йому моральну та матеріальну шкоду . На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 просив стягнути на його користь 5000 грн., а на відшкодування матеріальної шкоди - 100 конвертів і 5 пачок офісного паперу.

Оскільки завдання йому матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_3 пов'язує з незаконною бездіяльністю працівника органу досудового розслідування, безпідставною є вимога суду про сплату заявником судового збору.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 245-VII від 16.05.2013) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зважаючи на те, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_3 без руху містить вимоги, які не ґрунтуються на законі, повернення судом заяви у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків не можна визнати обґрунтованим. Тому ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, безпідставними є доводи ОСОБА_3 про те, що подана ним заява помилково зареєстрована судом для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, на яку ОСОБА_3 посилається у своїй заяві та апеляційній скарзі, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Між тим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3, завдання шкоди він пов'язує не з кримінальним правопорушенням, а з бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державною за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, передбачені статтею 1176 ЦК України. Розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді