Ухвала суду № 40854620, 03.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/3349/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1799/К/14 суддя Ан О.В.

Категорія - 27 (II) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О. , Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Подолінний Роман Георгійович

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з неї 21 408,36 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

08 травня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2013 року була визнана неподаною та повернута відповідачу.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та повторним зверненням з заявою про перегляд заочного рішення, що не передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову по суті заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права. Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, послався на норми, які не регулюють вказані відносини та прийняв рішення за результатами розгляду заяви, яке не передбачено законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Подолінного Р.Г., який заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд визнав заяву ОСОБА_2 належно оформленою, прийнявши її та призначивши до розгляду в судовому засіданні, знаходять своє підтвердження.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ч.3 ст.231 ЦПК України, залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, на даній стадії розгляду справи, не передбачено.

З посилання суду першої інстанції на неможливість повторного звернення з заявою про перегляд заочного рішення, колегія суддів не може погодитись, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 травня 2013 року була повернута заявнику ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2013 року, що, відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України і ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

За таких обставин, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст.ст.230,231 ЦПК України не врахував, і необґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, то суд апеляційної інстанції не може розглянути по суті заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити в частині вимог про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: