Ухвала суду № 40854529, 10.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7651/14 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Пищида М.М. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Представника Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» Чабанова В.В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «НВО «Созидатель»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ПАТ «НВО «Созидатель» Чабанова В.В., подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції, посилаючись на роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", виходив з того, що вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності цієї юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні цієї заяви, судом першої інстанції також враховані вимоги ч. 1, ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України та положення викладені в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Представника Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» Чабанова В.В - відхилити.

Ухвалу Новомоськовського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Пищида

Судді: Н.М.Деркач

Н.Г.Глущенко