Рішення № 40854513, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7397/14 Справа № 2-2363/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Пищида М.М.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищида М.М.,

Суддів: - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі: - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 «Про визнання договорів недійсними», за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в подальшому уточнивши позовні вимоги.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що за умовами кредитного договору №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р. Банк надав позичальникові кредит на придбання нерухомого майна, тобто, споживчий кредит в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США, що згідно меморіального ордеру №28, на день укладання Договору становить 2525000 грн., зі сплатою відсотків, розмір яких складається з фіксованого відсотку 3,99% річних та FIDR, зі строком повернення кредиту до 24.11.2031р.

При цьому позивач зазначив, що в кредитному договорі встановлено сплату суми кредиту та процентів у валюті кредиту - доларах США (п.1.11.1Частини 2), що суперечить вимогам законодавства.

Також в договорі відсутня дата видачі кредитних коштів; неоднозначно та не чітко визначено розмір відсоткової ставки за кредитом, а розмір фіксованого відсотка - 3,99 річних, з невизначеним FIDR, не відповідає розрахункам, зазначеним в Графіку платежів, та є завищеним; в договорі відсутні ціна договору та розмір фактичного подорожчання кредиту. Зазначив, що між сторонами фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Також заперечує отримання ним Траншу в розмірі 24461,07 доларів США чи в іншій сумі за Додатковою угодою від 15.06.2009р.

У зв'язку із вищенаведеним позивачі просили суд визнати недійсними кредитний договір №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р., додатковий договір №1 від 06 січня 2009р., і додатковий договір №1 від 15 червня 2009р., укладені між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6, та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір іпотеки №РМL - 301/479/200 від 22.11.2007р., укладений ним із ЗАТ "ОТП Банк" в особі керуючого відділення "Воскресенське" ЗАТ "ОТП Банк" в м.Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 22.11.2007р., реєстр №288; виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,1069га, на якій розміщений вищевказаний житловий будинок; позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також просили визнати недійсними договір поруки №SR-301/489/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7, і договір поруки № SR- 301/488/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_8 (том №1, а.с. 2-8, 155-165).

У червні 2010 року із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулось ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" (далі Банк), який згодом уточнювався, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями (матеріали справи 2-5334/2010, а.с. 4-5)

В обгрунтування своїх позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" посилається на кредитний договір №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 500000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №28 від 22.11.2007р., і зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, за встановленою плаваючою процентною ставкою 4,99% річних + FIDR в строк до 24.11.2031р.

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 боргових зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_8, а також ОСОБА_7, із кожним окремо, 22.11.2007 р. укладено договори поруки, відповідно до яких, кожен із них прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилась заборгованість.

Просив суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як солідарних боржників, суму боргу за кредитним договором №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р. в розмірі 9560012,59грн., із яких: сума основного боргу в розмірі 501891,50 доларів США, що за курсом НБУ на 03.04.2014р. (12,5691грн./за 1 долар) становить 6308 324,46грн., відсотки за користування кредитом - 258704,93 долари США, що за курсом НБУ становить 3251688,14грн., та витрати по сплаті державного мита (том №2, а.с. 98-100, 112-114)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Визнано недійсними:

- кредитний договір №ML-301/799/207 від 22 листопада 2007р., додатковий договір №1 до кредитного договору від 06 січня 2009р. та додатковий договір №1 від 15 червня 2009р., укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "ОТП Банк";

- договір іпотеки №HML-301/479/200 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_6 та ПАТ "ОТП Банк";

- договір поруки №SR-301/489/2007 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_7 та ПАТ "ОТП Банк";

- договір поруки №SR-301/488/2007 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_8 та ПАТ "ОТП Банк".

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1069га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги по зустрічному позову ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОТП Банк" 277188,9 доларів США, що за курсом НБУ становить 3266809грн.20коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" - відмовлено ( том №2, а.с. 193-200 ).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та щодо ухвалення нового рішення про задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог (том №2, а.с. 204-207).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, частково не погоджується з рішенням суду як таким, що прийнято за недоведеності обставин, що мають значення для справи та просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 1 182 698, 92 грн. або змінити рішення в цій частині (том №2, а.с 224-230).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 22 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №ML-301/799/2007, що складається із двох частин.

Відповідно до умов Частини №1 Договору, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №28 від 22.11.2007р., з цільовим використанням на придбання нерухомого майна, за сплати суми першочергового внеску в розмірі 33,04% вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу (а.с.27 т.1).

Строк повернення кредиту - 24 листопада 2031р.

Річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році.

Для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 3,99% річних + FIDR, що є процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті цього кредиту, що розміщені у Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати платежів, що зменшуються. Додатком №1 до кредитного договору від 22.11.2007р. є "Графік платежів", викладений на 11 аркушах.

06.01.2009р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 було підписано додатковий договір №1, яким встановлено розрахунок процентів з плаваючою процентною ставкою з фіксованим відсотком 2,99 річних + FIDR, та встановлено підвищення процентної ставки на 4% річних за порушення позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором та цим додатковим договором (а.с.17 т.1).

15.06.2009р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 було підписано додатковий договір №1 (а.с.18 т.1), яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору, та встановлено: до 15.06.09р. плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 3,99% + FIDR; з 15.06.2009р. до 16.11.2009р. - фіксована процентна ставка - 6,50%; з 16.11.2009р. до повного виконання зобов'язань за кредитним договором плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 4,62+ FIDR ( п.3.2- 3.4); повернення частини кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів (п.2.1.3.1; п.2.2.1.); надання позичальнику Траншу в сумі 24461,07 доларів США з метою погашення прострочених процентів (п.2.2.2).

Крім того, 22.11.2007р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 з метою повного і своєчасного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки №РМL-301/479/2007, предметом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, загальною площею 0,1069га. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №6445, та накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, реєстр №288 (а.с.21 т.1).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 22.11.2007р. було укладено договір поруки №SR-301/489/2007 між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_7, та договір поруки №SR-301/488/2007 між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_8, відповідно до яких, кожен із них прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилась заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції посилався на відсутність волевиявлення учасників спірного кредитного договору, оскільки під час укладання кредитного договору Банк приховав від позивача повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування та не попередив позичальника про валютні ризики.

З такою позицією суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

В анкеті-заяві від 01.09.2007 р. ОСОБА_6 зазначає про намір отримати кредит строком на 24 роки, з відсотковою ставкою 11% річних, бажано в розмірі 500 000 доларів США зі стандартною формою погашення кредиту.

Відповідно до кредитної заявки від 22.11.2007 р., ОСОБА_6 просить про видачу кредиту в розмірі 500 000 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №26204101585719, відкритий у ПАТ «ОТП Банк». Заявка містить таблицю із зазначенням процентної ставки у розмірі 3,99% та РІРЯ.

Кредитна заявка від 15. 06. 2009 року надана ОСОБА_6 про видачу траншу ув розмірі 24461, 07 доларів США шляхом перерахування крштів на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «ОТП Банк» також містить таблицю із зазначенням процентної ставки.

Згідно додатку № 1 від 22.11.2007 р. «Графік платежів», що є невід'ємною частиною кредитного договору, сума кредиту становить 500000 доларів США, процентна ставка - 11 %, дата видачі - 22.11.2007 р., дата повернення кредиту - 24.11.2031 р., щомісячний платіж не вказано, страхування майна - 0,15 %від його ринкової вартості, нещасного випадку - 0,25 % від суми кредиту, страхування земельної ділянки - 0,30 % від її ринкової вартості, абсолютне значення подорожчання кредиту в грн. - 748260,19.

Таким чином, позичальник був ознайомлений та погодився з порядком видачі кредитних коштів, визначення плати за кредит та встановленими відсотковими ставками.

ОСОБА_6 зазначає про отримання ним кредиту в розмірі 2 млн. 500 тис. грн., а не 500 тис. доларів США, та стверджує, що банк не довів факт надання йому кредиту в розмірі 500 тис. доларів США.

Така позиція не узгоджується з положеннями нормативних актів, що регулюють порядок здійснення операцій з готівкою.

Відповідно до ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності .

Згідно положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити. Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані ( п.4.1. )

Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи (п. 4.2.).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Порядок здійснення касових операцій в банку регламентується Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003, № 337.

Відповідно до п. З розділу 1 зазначеної Інструкції видача готівки з каси банку провадиться шляхом здійснення касової операції. Касові операції - операції, які здійснює банк, а саме: видача готівки, приймання її та обмін не придатних до обігу банкнот (монет) на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами.

До касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, з-поміж інших, належать також операції з видачі готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків за видатковими касовими документами через касу банку або із застосуванням платіжних карток з їх рахунків чи відповідного рахунку банку через його касу або банкомат.

До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі (розділ 3 Касові операції банків з клієнтами).

Тобто, первинним документом, що підтверджує факт видачі готівки (здійснення касової операції) є будь-який з перелічених первинних документів.

Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов'язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію(Розділ III. Касові операції банків з клієнтами Глава 1. Загальні вимоги до оформлення касових документів).

До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформлюються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім перелічених вище), також належать: номер рахунку отримувача та назва банку отримувача. Усі реквізити в касових документах мають бути заповнені згідно з правилами, зазначеними в додатку 14 до цієї Інструкції. Крім обов'язкових, касові документи можуть містити й інші реквізити, потрібні для здійснення окремих операцій з готівкою. Додаткові реквізити можуть бути дописані в касовому документі від руки ручкою.

З каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо) (Глава 3. Порядок видачі готівки з каси банку Інструкції № 337).

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: ( глави 3 розділу III Інструкції № 337):

за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо.

Банком суду надані первинні документи, що підтверджують факт видачі ОСОБА_6 кредиту в розмірі 500 000 доларів США: заявка на видачу готівки (кредитна заявка), виписка з особового рахунку, яка згідно з п. 5.5. Положення № 254 є підтвердженням виконаних за день операцій і призначається для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином зазначені первинні касові документи містять у собі усі передбачені Інструкцією № 337 реквізити, підпис позичальника та є належними доказами.

Крім цього, банком у якості доказу видачі позичальнику кредиту в розмірі 500 000 доларів США залучений до матеріалів справи меморіальний ордер, який є підтвердженням надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій зі списання коштів з рахунка платника внутрішньобанківських операцій відповідно до нормативно-правових актів НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим та оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до висновку судово-економічної експертизи стосовно того, що валютний меморіальний ордер № 28 від 22.11.2007 року є неналежно оформленим документом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що банком доведено факт видачі позичальнику кредиту в сумі 500 000 доларів США, в той час як позичальник не надав суду жодного доказу, який би спростував означений факт.

Посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 10. 11. 2011 № 15 - рп/2011, не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку це рішення має рекомендаційний характер.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договору іпотеки № HML-301/479/200 від 22 листопада 2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "ОТП Банк"; - договору поруки №SR-301/489/2007 від 22 листопада 2007р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "ОТП Банк"; - договору поруки №SR-301/488/2007 від 22 листопада 2007р. укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ "ОТП Банк", суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 548 ЦК України про те, що недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню.

Оскільки колегія суддів дійсшла висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору №ML-301/799/207 від 22 листопада 2007р. , додаткового договору №1 до кредитного договору від 06 січня 2009 р. та додаткового договору №1 від 15 червня 2009р., укладених між ОСОБА_6 та ПАТ "ОТП Банк" то і в зазначеній частині рішення суду пілягає скасуванню та відмові у задоленні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та про задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 «Про визнання договорів недійсними» - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як з солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( рахунок № 29099002900301, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) на суму 760596, 43 доларів США, що на день розгляду справи ( 1178, 5498 гривень за 100 доларів США) складає 8 964 009, 24 ( вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят чотири тисячі дев»ять гривень 24 копійки) гривень , з урахуванням:

- основного боргу у розмірі 501 891, 50 ( п'ятсот одна тісяча вісімсот дев'яносто один долар США 50 центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на длень розгляду справи ( 1178, 5498 гривень за 100 доларів США) становить 5 915 042, 28 гривень;

- відсотків за користування кредитом 258 704, 93 ( двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот чотири долара США 93 цента) гривень, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи ( 1178, 5498 гривень за 100 доларів США) становить 3 048 966, 96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( рахунок № 29099002900301, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) понесені судові витрати по сплаті державного збору у розмірі 566 грн. 07 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: