Ухвала суду № 40850911, 18.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15062/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торігв недійсними.

10.07.2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є правомірність проведених прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна, на частину якого, як вважає позивач, він має право власності. 04.07.2014 року в порядку виконання рішення суду про його виселення співробітники Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проникли у приміщення, виламавши двері, встановили нові замки. За таких обставин він звернувся зі скаргою до прокуратури Бабушкінського району, оскільки жодних рішень про виселення не отримував. У випадку невжиття заходів забезпечення позову він буде змушений додатково звертатись до суду з окремими заявами про оскарження дій державного виконавця, з віндикаційними позовами, через що понесе додаткові витрати, а тому не впевнений взагалі в тому, що зможе повернути собі належну йому частку приміщення.

До клопотання про забезпечення позову додано копію скарги ОСОБА_3, яку подано до прокуратури Бабушкінського району з приводу її виселення з зазначеного приміщення в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з неї суми коштів, та незаконних на її думку дії державного виконавця, що полягають у примусовому проникненні до приміщення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві позивачем зазначено про його місце проживання в АДРЕСА_2, а не у спірному приміщенні, яке визначено у позові як місце проживання відповідача ОСОБА_3

Позивач зазначає, що перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, тому вважає реалізоване з прилюдних торгів приміщення, що раніше належало ОСОБА_3 - спільною сумісною власністю подружжя, де він має свою законну частку, тому прилюдні торги вважає недійсними.

З доданих до позову та клопотання доказів вбачається, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2003 року була відповідач ОСОБА_3 Разом з тим, ще 01.06.2011 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Обгрунтування клопотання про забезпечення позову можливими додатковими процесуальними діями позивача, покликаними встановити неправомірність дій державного виконавця та неправомірність володіння третіми особами його власністю не є прийнятним та таким, що слід визнати підставою для забезпечення позову, оскільки при визнанні прилюдних торгів недійсними сторони виконавчого провадження повертаються у первісний стан, право власності за покупцем скасовується та повертається до боржника, в даному випадку ОСОБА_3, яка була власником квартири, а тому позивач не може бути особою, вповноваженою на пред'явлення віндикаційного позову.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова