Постанова № 40850123, 01.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/4047/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" до Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними по проведенню перевірки, оформленні результатів перевірки та прийняті податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новогородецький кар’єр» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними по проведенню перевірки, оформленні результатів перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростишівською ОДПІ було проведено невиїзну камеральну перевірку своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 17.06.2014 року №5/17-41/13/32694400. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0008401700, яким до позивача застосовано штраф на суму 32659,20 грн. Позивач вважає, що камеральну перевірку та оформлення її результатів, а також винесення за їх наслідками податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати такі дії протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, що Коростишівською ОДПІ було проведено невиїзну камеральну перевірку ТОВ «Новогродецький кар’єр» щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 17.06.2014 року №5/17-41/13/32694400, яким встановлено порушення п.237.1 ст.237 ПК України щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0008401700, яким до позивача застосовано штраф за порушення на суму 32659,20 грн.

Відповідно до п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що предметом невиїзної камеральної перевірки була своєчасність сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

На думку суду, наведені обставини свідчать, що контролюючому органу при визначенні своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів необхідно було проводити саме документальну невиїзну перевірку та для цього керівником контролюючого органу необхідно було приймати відповідне рішення, що зроблено не було.

Зважаючи на те, що Податковим кодексом України, чітко визначено випадки та порядок проведення камеральних та документальних перевірок, які не було дотримано Коростишівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ "Новогродецький кар’єр" щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів, то дії контролюючого органу щодо проведення невиїзної камеральної перевірки є протиправними, у зв’язку з чим, позов у цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, щодо позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у оформленні результатів перевірки у формі акту, а також винесення на підставі нього податкового повідомлення-рішення, то в цій частині позов задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наведені норми свідчать, що у будь якому випадку проведення перевірки її результати оформлюються в формі акту.

Крім того, ст. 42 ПК України чітко визначено порядок надіслання контролюючим органом акту за результатами камеральної перевірки, так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наявними у матеріалах справи копіями фіскального чеку про направлення акту перевірки та копіями конверту підтверджується факт направлення акту, однак, на адресу контролюючого органу конверт з актом повернувся з відміткою поштового відділення про повернення "за закінченням терміну зберігання", проте у розумінні ст.42 ПК України, акт вважається врученим, оскільки, направлено на адресу місцезнаходженням (податкову адресу) позивача.

Зазначені обставини свідчать, що при оформленні результатів перевірки та винесенні на підставі акту за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв у спосіб та у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову у частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у оформленні результатів перевірки у формі акту, а також винесення на підставі нього податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" задовольнити частково.

Визнати дії Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по проведенню камеральної перевірки своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2014 р.