Ухвала суду № 40848183, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9556/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етра-НВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етра-НВ» у місті Києві про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року подання податкового органу задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні подання відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, підставі акта №150/22-8/30634422 від 18.02.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Етра-НВ» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774) та ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 контролюючим органом 07 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002622208 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 396 765 грн (з них: основний платіж - 391 987 грн та штрафні (фінансові) санкції - 4 778 грн).

На підставі п.п. 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахована пеня в сумі 89 611 грн 92 коп.

З метою стягнення зазначених вище коштів контролюючий орган звернувся до суду із поданням.

Задовольняючи вимоги подання, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення №0002622208 оскаржено суб'єктом господарювання в судовому порядку.

В результаті чого, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 у справі №826/12451/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Етра-НВ» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002622208 від 07.03.2013 відмовлено повністю.

Так, за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, посилання апелянта на те, що податкове зобов'язання є не узгодженим не відповідає дійсності, адже на момент постановлення судом першої інстанції судового рішення, так і на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, податкове зобов'язання, визначене позивачем у податковому повідомленні-рішенні від 07.03.2013 року №0002622208 відповідно до положень законодавства є узгодженим, а рішення суду, яким визначення такого зобов'язання визнано правомірним набрало законної сили і оскарження його до суду касаційної інстанції не є підставою для висновку про передчасність вимоги про стягнення суми зобов'язання, заявленої контролюючим органом в порядку ст.183-3 КАС України

Окрім наведеного, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Керуючись вимогами наведених норм контролюючим органом складено податкову вимогу від 28.04.2014 за №1912-25 на загальну суму 89 611 грн 92 коп., яка направлена на адресу суб'єкта господарювання поштою 05.05.2014, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та отримана уповноваженою особою останнього 12.05.2014.

Викладені обставини та зазначені правові норми спростовують посилання скаржника про необхідність винесення додаткової вимоги на всю суму податкового боргу.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу, який виник в наслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання, то подання податкового органу про стягнення такого боргу з податку на прибуток у розмірі 485 071 грн 92 коп. підлягає задоволенню, шляхом стягненню коштів з банківських рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етра-НВ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.