Ухвала суду № 40847396, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2273/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5428/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 18 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що право грошової вимоги за кредитними договорами позивач набув на підставі договору Факторингу, а тому дія п. 5.1 щодо третейського застереження на позивача не поширюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори зі страхуванням життя позичальника від 30 січня 2012 року та від 14 березня 2012 року. Відповідно до п. 5.1 вказаних договорів всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» відповідно до їх регламентів за вибором позивача.

08 жовтня та 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договори факторингу. Відповідно до зазначених договорів факторові було відступлено право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в судовому засіданні висловив думку про необхідність розгляду справи третейським судом, а тому відповідно до п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи сторони не укладали угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. Викладене в кредитному договорі застереження, по своїй суті суперечить вимогам ст. 3 ЦПК України, а тому не може бути підставою до обмеження права позивача на розгляд його справи в суді.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.