Постанова № 40846965, 23.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м.Житомир справа № 806/3952/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Гурин О.О.,

представника відповідача - Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт до Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

26 серпня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») із позовом до Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ГУ Міндоходів у Житомирській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ДП «Укрспирт» вказало що 28 квітня 2014 року ГУ Міндоходів у Житомирській області винесено акт №74/21-11-37199618 про результати фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо відвантаження спирту Липницьким місцим провадження діяльності №31 ДП «Укрспирт» (далі - Липницьке МПД) за період 2012-2013 роки та січень-лютий 2014 року. На підставі даного акта прийняте рішення ГУ Міндоходів у Житомирській області від 17 червня 2014 року №000228 про застосування фінансових санкцій, яке оскаржується в Окружному адміністративному суді м.Києва. Просить визнати протиправними дії ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені у вигляді акта про результати фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо відвантаження спирту Липницьким МПД та зобов'язати ГУ Міндоходів у Житомирській області відкликати акт від 28 квітня 2014 року №74/21-11-37199618.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, доходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

З 22 квітня 2014 року до 28 квітня 2014 року посадовими особами Лугинської ОДПІ на підставі листа Міністерства доходів і зборів України від 14 квітня 2014 року № 8792/7/99-99-21-01-10 про проведення перевірок та наказу Лугинської ОДПІ від 17 квітня 2014 року №99 про проведення фактичної перевірки (а.с.52), направлень Лугинської ОДПІ на перевірку від 22 квітня 2014 року №37, 38 (а.с.50-51) проведено фактичну перевірку Липницького МПД з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо відвантаження спирту за період 2012 року, 2013 року та січень-лютий 2014 року. (а.с. 8, 9).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 28 квітня 2014 року №74/21-11-37199618 (а.с.8-12) у якому зроблено висновок про порушення Липницьким МПД на ступних правових норм:

- пункту 6 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266, щодо відвантаженого спирту етилового за відсутності оформленого наряду на відпуск спирту з акцизного складу Липницького МПД в кількості 43951,71 дал.;

- пункту 3 Розділу II Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13 квітня 2009 року №264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 року за №591/16607, щодо відпуску спирту без наряду;

- порушення статті 14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині відвантаження спирту етилового з акцизного складу без дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби України на акцизному складу в кількості 43951,71 дал.

На підставі акта фактичної перевірки від 28 квітня 2014 року №74/21-11-37199618 Лугинською ОДПІ прийнято рішення від 17 червня 2014 року №000228 про застосування до ДП «Укрспист» фінансових санкцій у розмірі 65125885 грн 82 коп.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, а також те, що рішення прийняте на підставі акта перевірки оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки станом на час звернення до суду із даним позовом фактична перевірка вже була проведена, то у даному випадку позивач оскаржуючи дії контролюючого органу щодо неправомірності проведення перевірки обрав неналежний спосіб захисту.

Правові наслідки дій контролюючого органу у даному випадку є вичерпаними, а тому позивач звертаючись до суду з даним позовом не відновить порушеного права, що суперечить завданню адміністративного судочинства щодо захисту порушеного права.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, то предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється відповідними державними органами.

Такої ж думки дотримується і Верховний Суд України у постанові №21-25а10 від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання протиправним і скасування рішення ГУ Міндоходів у Житомирській області від 17 червня 2014 року №000228, прийнятого на підставі акта фактичної перевірки від 28 квітня 2014 року №74/21-11-37199618, що у даному випадку є належним способом захисту порушеного права (а.с. 14).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2014 р.