Постанова № 40846957, 13.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8541/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/212/2014 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Миронцова В.М.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як встановив суд, 17 липня 2014 року, о 04 год 25 хв, ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Комсомольській, 23, керував автомобілем марки "Дача Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інкриміноване діяння не відповідає фактичним обставинам його поведінки, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння Зазначає, що інспекторами ДАІ до суду не було надано результатів медичного огляду на ознаки наркотичного або алкогольного сп'яніння, проте суд не надав цьому належної оцінки. Вказує, що інспектором ДПС були порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час зупинки не проводився його огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначає, що на сьогодні не має постійного місця роботи, і автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, на його утриманні знаходиться дружина та дитина, обставини вчинення ним правопорушення, які б обтяжували відповідальність відсутні, а тому таке стягнення вважає занадто суворим, оскільки воно фактично позбавляє його родину прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з указаних в ній підстав і просив її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.07.2014 року працівниками ДАІ на нього був складений адміністративний протокол по ст.130 КУпАП, однак він не відмовлявся від проходження медичного огляду та продуття алкотестера для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967464, відповідно до якого останній керував транспортним засобом марки "Дача Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що були присутні при складанні протоколу на громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "Дача Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі і від продуття приладу Алкотестеру на встановлення стану алкогольного сп'яніння, від підпису в протоколі і дачі пояснень в присутності двох свідків, а також від отримання копії протоколу. ( а.с. 4-6).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Посилання скаржника на те, що під час зупинки не проводився його огляд з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу, оскільки правопорушник відмовився не тільки від проходження медогляду, а від застосування алкотестера, що в повній мірі підтверджується адмінпротоколом та поясненнями вищевказаних свідків.

З огляду на це, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано обрав відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому і підстав для задоволення скарги та зміни ухваленого судового рішення не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов