Ухвала суду № 40846466, 09.10.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.10.2014 Справа №337/1532/14-ц

Пров. №2п/337/45/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою представника третьої особи ПП «Стоматологія Нова» про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Стоматологія Нова», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, яким позов задоволено частково.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послався на те, що: 1/ в судові засідання по справі представник третьої особи не з»являвся з поважних причин, оскільки був зайнятих в інших судових засіданнях; 2/спірне нежитлове приміщення придбане відповідачем та використовувалось для підприємницької діяльності ПП «Стоматологія Нова» не за спільні кошти подружжя, а за власні кошти, тому в дозволі ОСОБА_2 на передачу його у статутний фонд підприємства не було необхідності. Вказані обставини на думку заявника мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 08.10.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від директора ПП «Стоматологія Нова» ОСОБА_4 про зупинення провадження по цій справі до розгляду Касаційною інстанцією касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року по справі про розподіл майна ОСОБА_4.

В судове засідання представник ПП «Стоматологія Нова» не з»явився, а особа, яка з»явилась як представник, надала суду довіреність від 26.03.2014 року, в якій відсутні повноваження представника ОСОБА_5 на представництво інтересів саме ПП «Стоматологія Нова».

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, та підтвердив, що він отримав копію заочного рішення суду раніше.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсним правочин передачі ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м.; визнано недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, винесене згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, в частині внесення до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м.; визнано недійсними та скасувано зміни до Статуту Приватного підприємства «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_3 до статутного капіталу об»єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м.; скасувано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Стоматологія Нова» /і.н.30155490/ на приміщення АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, проведену на підставі рішення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, винесеного згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, та з відповідача стягнуті судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/337/858/2014, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачу та представнику ПП «Стоматологія Нова» на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, і вони були отримані вказаними учасниками процесу у встановлений законом строк. /а.с. 156-157,192/.

В судове засідання 24.09.2014 року належним чином повідомлений представник третьої особи ПП «Стоматологія Нова» не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання 05.08.2014 року та 24.09.2014 року належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час судових засідань, але в них не з»явився з невідомих причин, тому судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлений законом строк заяву про перегляд заочного рішення суд по цій справі не подав.

При цьому, нормами ст.228 ЦПК України для третіх осіб права подавати заяву про перегляд заочного рішення суду не передбачено.

Доводи заяви про те, що ПП «Стоматологія Нова» мало бути б залучено до справи не в якості третьої особи, а в якості відповідача, на даній стадії прийняті бути не можуть, оскільки у відповідності до ст.33 ЦПК України заміна відповідача або залучення співвідповідача в суді можлива лише за наявності клопотання позивача, а позивач в ході розгляду даної цивільної справи такого клопотання не заявив.

Таким чином, заява представника третьої особи про перегляд заочного рішення суду задоволена бути не може.

Щодо обставин, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник третьої особи послався як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення, то у відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і у відповідності до ст.11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої вимоги або заперечення.

В даному випадку всі письмові докази, які надсилались на адресу суду чи надавались в судовому засіданні представником третьої особи були враховані судом при винесенні заочного рішення, а будь-яких інших даних у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник не навів.

Щодо заяви про зупинення провадження по справі у зв»язку з поданням касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року по справі про розподіл майна ОСОБА_3, то, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2014 року по цій справі, яка набрала законної сили, вирішення питання про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не впливає на вирішення спору, предметом якого є розподіл майна подружжя, за яким ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.228,230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ПП «Стоматологія Нова» про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя