Рішення № 40845907, 26.09.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9720/14-ц

провадження № 2/753/4390/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилався на те, що 23.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 65 000,00 дол. США, яка у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 23.06.2016 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 13% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 23.06.2006 року було укладено договір поруки №6-7ZF/06-2006Н/1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 всіх зобов'язань, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н.

Виходячи з вищевказаних умов договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, сторонами кредитного договору було встановлено, що у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору, відповідно до умов якого після отримання позичальником повідомлення (вимоги) вважається, що термін повернення кредиту настав у строк не пізніше як на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) позичальнику.

Відповідачем 14.05.2008 року було направлено позичальнику ОСОБА_3 вимогу із змісту якої вбачається, що в зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за кредитним договором термін повернення кредиту настав достроково, і у строк до 28.05.2008 року заборгованість за кредитним договором має бути погашена у повному обсязі. Однак, заборгованість за вищевказаним кредитним договором позичальником погашена не була.

Як вбачається з п.3.2 договору поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року, строк дії договору поруки сторонами визначений моментом виконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, тобто чіткий строк дії договору поруки сторонами не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки відповідач у порядку та строки визначені ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто протягом 6 місяців, не звернувся до поручителя ОСОБА_2 із відповідною вимогою про виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н, позивач просить суд договір поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 визнати припиненим.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 65 000,00 дол. США, яка у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 23.06.2016 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 13% річних (а.с.10-19).

У забезпечення вказаного договору, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 23.06.2006 року було укладено договір поруки №»6-7ZF/06-2006Н/1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 всіх зобов'язань, що виникають з договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 23.06.2016 року, якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договору.

Згідно п.5.5 договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Розділом 11 договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року встановлено, що сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті змін позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Таким чином, із вказаних умов договору про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, сторонами кредитного договору було встановлено, що у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору, відповідно до умов якого після отримання позичальником повідомлення (вимоги) вважається, що термін повернення кредиту настав у строк не пізніше як на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) позичальнику.

З вимоги №1928/08 від 14.05.2008 року вбачається, що відповідачем було направлено позичальнику ОСОБА_3 вимогу зі змісту якої вбачається, що в зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за кредитним договором термін повернення кредиту настав достроково і у строк до 28.05.2008 року заборгованість за кредитним договором має бути погашена у повному обсязі (а.с.6). Однак, заборгованість за згаданим кредитним договором позичальником ОСОБА_3 погашена не була.

Згідно з п.3.2 договору поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року строк дії договору поруки сторонами визначений моментом виконання всіх зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №6-7ZF/06-2006Н від 23.06.2006 року, тобто чіткий строк дії договору поруки сторонами не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на наведені приписи чинного цивільного законодавства, умови договору споживчого кредиту та дати відправки позичальнику вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту та процентів, строк виконання основного зобов'язання настав на початку липня 2008 року, що є поза межами встановленого ст. 559 ЦК шестимісячного строку для звернення кредитора до поручителя з вимогою про виконання основного зобов»язання, внаслідок чого зазначений договір поруки підлягає визнанню судом припиненим.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненим договору поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи викладене, керуючись 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №6-7ZF/06-2006Н/1 від 23.06.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60), ОСОБА_2 (проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) на користь ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС