Ухвала суду № 4084565, 23.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року № 22а-10308/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Яворського І.О.

При секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

на постанову господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова. У позовній заяві просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000232300/0/2212 від 25.01.2008 р. та № 0000242320/0/2210 від 25.01.2008 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року в адміністративному позові відмовлено повністю. Постанова суду мотивована тим, що працівниками ДПА у Львівській області та працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. По результату перевірки позивача було складено акт перевірки від 16.01.2008 року № 14/23-2/32409200, в якому знайшли відображення факти порушення податкового законодавства, а саме:

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» уклали 05.02.2007 року Договір №05/03 про участь у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» уклали 01.08.2007 року Договір № 452 про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» уклали 18.06.2007 року Договір №04-8Т про участь у виставці «Строительст - ВО!».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ЗАТ «Валекс» уклали 30.07.2007 року Договір №01/07/11А про суборенду нежитлових приміщень. Також, ПП ІНФОРМАЦІЯ_5. протягом вересня 2007 року

____________________

Головуючий у 1-й інст. суддя ОСОБА_1. ряд. ст. зв. № 2.11.1 суддя-доповідач ОСОБА_2  

справа № 13/93А/ 5015 справа № 22а-10308/08/9104.doc

надавав послуги по перевезенню вантажу.

По вище наведених договорах, позивач відніс на валові витати вартість наданих послуг та сформовано податковий кредит.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені витрати на придбання вищезазначених послуг, згідно представлених до перевірки документів не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання цих послуг. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідно складеними згідно з чинним законодавством первинними документами до складу валових витрат. Крім того господарський суд встановив, що представлені до суду акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не були представлені до перевірки, про що свідчить п. 3.1.2 акту перевірки. Посадові особи позивача під час підписування акту перевірки підтвердили своїми підписами, що первинні документи, використанні при проведенні перевірки, достовірні, наданні в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, немає.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року та прийняти нову постанову, згідно якої адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова задоволити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що проведені ним господарські операції в повній мірі було відображено в бухгалтерському обліку підприємства, оскільки такі операції в повній мірі підтверджені документами, які відповідають усім ознакам первинних документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому, на думку скаржника, висновок суду першої інстанції та відповідача, про те, що ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно завищено валові витрати за період 2 кв. 2007 року - 3 кв. 2007 року від проведених операцій є безпідставним і таким що суперечить законодавству.

Окремо апелянт посилається на те, що висновок відповідача (який слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення за № 0000232320/0/2210 від 25.01.2008 року) про те, що не доведено відношення послуг ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в сумі 25423 гри., в т.ч. ПДВ 4238 грн., до ведення виробництва, продажу товарів (робіт, послуг), тобто їх використання в господарській діяльності такого платника», що є причиною для зняття з податкового кредиту ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вересень 2007 року суму ПДВ від зазначених вище операцій 4238,00 грн., також є безпідставним і таким, що суперечить чинному податковому законодавству України, зокрема п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4 і п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» було видано ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкові накладні за № 5694 від 05.09.2007 року і за № 6792 від 22.09.2007 року. Таким чином, ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було правомірно включно до податкового кредиту за відповідний звітний період (вересень 2007 року) суму ПДВ, сплаченого при здійсненні описаних вище господарських операцій.

Окрім вказаного, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З'ясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати правилам складання податкового обліку (звітності).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з даною нормою, підставою для ведення господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та іншим нормативним актам.

В силу п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем здійснювалися господарські операції, витрати по яких безпідставно віднесені до складу валових. Так, ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» уклали 05.02.2007 року Договір №05/03 про участь у виставці «Архітектура. Будівництво. Інтер'єр».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» уклали 01.08.2007 року Договір № 452 про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» уклали 18.06.2007 року Договір №04-8Т про участь у виставці «Строительст - ВО!».

ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ЗАТ «Валекс» уклали 30.07.2007 року Договір № 01/07/11А про суборенду нежитлових приміщень. Також, ПП ІНФОРМАЦІЯ_5. протягом вересня 2007 року надавав послуги по перевезенню вантажу.

Такий висновок колегії судів підтверджується тим, що посадові особи позивача під час підписування акту перевірки підтвердили своїми підписами, що первинні документи, використанні при проведенні перевірки, достовірні, наданні в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, немає.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Тому, слід визнати обґрунтованими висновки перевірки повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000242320/0/2210 від 25.01.2008 р. Підставою для такої правової позиції суду апеляційної інстанції є та обставина, що позивачем не доведено відношення наданих ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в сумі 25423 грн. в т.ч. ПДВ 4238 грн. до ведення виробництва, продажу товарів (робіт, послуг) тобто їх використання в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надаючи правову оцінку наведеним у апеляційній скарзі доводам про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апелянт достатніх доказів на підтвердження вказаного не подав, а тому підстави вважати що такі порушення господарським судом допущені у суду апеляційної інстанції інстанції відсутні.

За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року у справі № 13/93 А - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О. М. Довгополов

І. О. Яворський

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

26.06.2009 р.