Постанова № 40845053, 17.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 вересня 2014 року Справа № 814/1350/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, м. Одеса

до відповідача 2: Лінійного відділу на ст. Миколаїв Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

секретар судового засідання Корнієнко О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Степовський С.М.

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці та Лінійного відділу на ст. Миколаїв Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним і скасування наказу УМВС України на Одеській залізниці № 97 о/с від 04.10.2012 року про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника лінійного відділу на станції Миколаїв Упраління МВС України на Одеській залізниці.

ОСОБА_1 вважає, що відсутні належні підстави для прийняття рішення про звільнення його з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення № 114, а наказ УМВС України на Одеській залізниці № 97 о/с від 04.10.2012 року в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України у запас Збройних Сил за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького скаладу) є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом УМВС України на Одеській залізниці № 97 о/с від 04.10.2012 року підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено у запас з посади начальника лінійного відділу на станції Миколаїв Управління МВС України на Одеській залізниці за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Відповідно до змісту зазначеного наказу, підставою для його винесення послугували накази МВС України від 14.09.2012 року № 1417 та від 04.10.2012 року № 816 о/с.

Підставами для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 слугував наказ Управління МВС на Одеській залізниці від 10.08.2012 № 507, наказ Управління МВС на Одеській залізниці від 14.09.2012 № 1417 та подання Управління МВС на Одеській залізниці від 18.09.2012 № 8/2202.

Відповідно до тексту наказів Управління МВС України на Одеській залізниці від 10.08.2012 року № 507, від 07.09.2012 № 587, керівництву МВС України направлено клопотання про звільнення позивача за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з посади начальника лінійного відділу на станції Миколаїв Управління МВС України на Одеській залізниці за грубе порушення службової дисципліни, скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, низькі ділові і моральні якості, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог ст.ст. 1, 7 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС України», керуючись наказом МВС України від 01.12.2008 року № 650 «Про затвердження переліків посад номенклатури МВС України» та відповідно до вимог наказу МВС України від 26.03.2010 року № 90 «Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення».

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що винесення наказу № 97 о/с від 04.10.2012 року про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника лінійного відділу на станції Миколаїв Управління МВС України на Одеській залізниці за порушення дисципліни, пов'язано з обвинуваченням його у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч.4, 368 КК України.

Представник відповідача з даним твердженням представника позивача не погодився так, як підставою для прийняття наказу № 97 о/с від 04.10.2012 року були виключно накази МВС України від 14.09.2012 року № 1417 та від 04.10.2012 року № 816 о/с - за грубе порушення службової дисципліни, низькі ділові і моральні якості, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог ст.ст. 1, 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України».

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII, Дисциплінарним статутом ОВС та Положенням.

В Миколаївському окружному адміністративному суді знаходилась адміністративна справа № 814/977/14 за позовом ОСОБА_1 до МВС України, УМВС України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 814/977/14 не скасовано наказ від 04.10.2012 року № 816 о/с, прийнятий Міністерством внутрішніх справ України, тому відповідно прийнятий наказ Управлінням МВС України на Одеській залізниці від 04.10.2012 року № 97 о/с є правомірним.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа