Постанова № 40844299, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8608/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдхімпром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Айдхімпром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Своїм рішення суд постановив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 12.06.2014 №247;

Зобов'язати ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити ТОВ «Айдхімпром» реєстрацію платника податку на додану вартість;

Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві, щодо проведення зустрічної ТОВ«Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) за результатами якої складено Довідку від 13.06.2014 № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року;

Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Айдхімпром" за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року на підставі Довідки від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року;

Зобов'язати ДПІ у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України довідку від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року;

Зобов'язати ДПІ у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року;

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» інформацію про задекларовані ТОВ "Айдхімпром» показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України вчинено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року, за результатом якої складено довідку від 13 червня 2014 року №301/26-56-22-01-05/39065767.

В даній довідці податковий орган вказує на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та встановлення порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Айдхімпром» при придбання та продажу товарів (послуг) та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року.

На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкового зобов'язання 912 122 грн. по взаємовідносинам із контрагентами/покупцями за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року та податкового кредиту на суму 4 416 789 грн. по взаємовідносинам із контрагентами/постачальниками за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року.

Також, податковим органом складено акт від 13 червня 2014 року №48 перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за податковою адресою.

Крім того, податковим органом прийнято рішення від 12 червня 2014 року №247 про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п. ж п. 184.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що діяв відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами деревної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Однак, в даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 6 Порядку, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Виходячи з вищевикладеного, у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження факту надіслання позивачу відповідного запиту.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів також звертає увагу, що в зразку 2 «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Айдхімпром» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позиція щодо можливості визнання протиправними дій податкового органу у разі безпідставності проведення зустрічної звірки та проведення такої з порушенням нормативних приписів підтримується Вищим адміністративним судом України, що випливає з ухвал № 2а-11060/12/2670 (ухвала ВАСУ від 21 січня 2013 року), №2а-9881/12/2670 (ухвала ВАСУ від 24 грудня 2012 року), №2а-9979/12/2670 (ухвала ВАСУ від 12 грудня 2012 року), №2-а-900/12/2170 (ухвала ВАСУ від 31 жовтня 2012 року), №К/800/30213/14 (ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 року) та ін.

Так, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року у справі №К/800/30213/14 зазначено, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.

При цьому, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством. А тому, оскільки податковим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, Вищий адміністративний суд дійшов до висновку про неправомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апелянта з приводу того, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платника податків.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18 квітня 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.10.3 п. 2.10 Порядку - співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно до п. 2.14 Порядку - інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно до п. 4.16 Порядку - якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Згідно до п. 5.1. Наказу - електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою 1С «Зустрічні звірки». А у актах про неможливість проведення зустрічної звірки додатково зазначається про податкові стани платника, що містяться в АС «Аудит» та АІС «Податковий блок».

Отже, податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром», результати якої оформлені довідкою про неможливість проведення зустрічної звірки №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13 червня 2014 року, що не відповідають формі встановленої Додатком 3 Наказу №236, у зв'язку з чим такі не можуть бути використані відповідачем при визначенні податкових зобов'язань позивача чи інших, пов'язаних з ним господарською діяльністю, суб'єктів правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Додільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України довідки №301/26-56-22-01-05/39065767 від 13 червня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Айдхімпром», оскільки за правилами ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може задовольнити вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки відповідні правовідносини ще не настали, відтак неможливо надати їм правову оцінку.

З огляду на викладене, адміністративний позов в частині вимог позивача зобов'язати ДПІ у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» (код за ЄДРПОУ 39065767) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня2014 року, підлягає залишенню без задоволення з наведених підстав.

Слід також зазначити, що в оскаржуваній довідці відповідач посилається на Цивільний кодекс України та зазначає, що правочини позивача є нікчемними. Однак, відповідно до статті 20 ПК України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Щодо протиправності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято рішення від 12 червня 2014 року № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-РПДВ.

Підставою для анулювання реєстрації TOB «Еліт Оіл» платником податку на додану вартість зазначено пп. ж), п.184.1, статті184 ПК України, відповідно до якого реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Відповідно до п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300), що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом складено акт від 13 червня 2014 року №48 перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за податковою адресою, яким зафіксовано, що позивач за місцем реєстрації не знаходиться.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення податковим органом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази прийняття податковим органом рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18 червня 2014 року у Реєстрі відсутній запис про відсутність позивача за його місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, єдиною передбаченою ПК України підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ за пп. «ж» п. 184.1 статті 184 є наявність певного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на дату прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, при проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні данні ЄДРПОУ щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, дії відповідача по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість є протиправними, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову, окрім частини щодо зобов'язання ДПІ у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року, та відповідно, підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи в частині.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в частині зобов'язання ДПІ у Подільському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Довідки від 13 червня 2014 року № 301/26-56-22-01-05/39065767 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айдхімпром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдхімпром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в зазначеній частині - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.