Постанова № 40844101, 18.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/12612/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватого підприємства "ЦЕРБЕР-СБ" про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Цербер-СБ», які знаходяться в банку та які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Цербер-СБ» у межах суми податкового боргу 3 314,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач немає майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення податкового боргу у сумі 3 314,67 гривень з податку на додану вартість. Позов заявлений на підставі п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку у Нікопольській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

За відповідачем рахується податковий борг з ПДВ у розмірі 3 314,67 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 17.03.2014 року № 0001261501 та № 0001271501, а також податковим повідомленням - рішенням від 20.09.2013 року № 0002512201.

Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 09.12.2013 року № 127-22. З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, УДАЇ в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено, відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, УДАЇ в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Згідно копії фінансового звіту відповідача станом на 01.01.2014 року у відповідача відсутні основні засоби, вартість яких перевищує суму податкового боргу.

Відповідач самостійно заборгованість не погашає.

Згідно положень п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківських установах, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача у сумі податкового боргу, що знаходяться на розрахункових рахунках останнього у банківських установах.

У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів» зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Цербер-СБ» (53213, м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд.1/1, кв. 23, код ЄДРПОУ 36075767) у межах суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 3314,67 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Цербер-СБ» (53213, м. Нікополь, вул.. Красно донська, буд.1/1, кв. 23, код ЄДРПОУ 36075767) у банківських установах.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка