Ухвала суду № 40842228, 29.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Київ К/800/30974/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В. Моторного О.А.

при секретарі Гончар Н.О.

за участю представника позивача - Шепіло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2013

у справі № 810/5877/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 17.10.2013 № 0002422210 та № 0002432210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної в період з 19.09 по 25.09.2013 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Консалекс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, складено акт № 150/22-1/37027321 від 02.10.2013, в якому зафіксовано порушення: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 189 156 грн., в т.ч. по періодах: ІІІ кв. 2011 року на суму 396 146 грн., 4 кв. 2011 року на суму 910 048 грн., І кв. 2012 року на суму 399 421 грн., ІІ кв. 2012 року на суму 483 541 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 976 738 грн., п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених: ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» з ТОВ «Консалекс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

На підставі результатів проведеної перевірки, 17.10.2013 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0002422210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 2 965 107 грн., в т.ч.: 1 976 738 грн. основного платежу та 988 369 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0002432210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 630 637 грн., в т.ч.: 2 189 156 грн. основного платежу та 441 481 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» та ТОВ «Консалекс» було укладено договір від 04.07.2011 № 0407К-1 на поставку нафтопродуктів, на виконання умов якого були виписані накладні (прибуткові та податкові).

Суми податку на додану вартість по податковим накладним в розмірі 19 776 738 грн. включено до податкового кредиту за період з липня 2011 року по травень 2012 року та до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 включено суму 9 883 684 грн.

Отримані за договором паливно-мастильні матеріали були призначені для використання і були використані у господарській діяльності позивача, на підтвердження чого позивачем надано суду бухгалтерську довідку № 00151/382-11/13 від 19.11.2013 про наявність на балансі 163 одиниць автотранспорту та спецавтотранспорту, завірену копію балансу (фінансового звіту) станом на 01.01.2012 та станом на 01.01.2013, копію Генеральної угоди № 02.1.1-14/23.30-78 від 15.04.2010 «Про комерційне використання послуг з забезпечення спецтранспортом та засобами механізації» між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», копію сертифікату відповідності № КВР-СКО-78-01, № КВР-СКО-108-02, завірені копії заправочних відомостей за період з липня 2011 року по травень 2012 року.

Під час перевірки податковим органом була використана інформація: автоматизованих інформаційних систем «Податковий Блок» та постанова слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндходів - Центрального офісу з обслуговування ВП підполковника податкової міліції В.В. Мойсеєнко від 13.08.2013.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 03.06.2013 (кримінальне провадження № 1-кс/760/1981/13), всі документи стосовно господарських операцій ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» із ТОВ «Консалекс» вилучені старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників Коваленко І.В. в період 01.07.-08.07.2013, про що відповідача було повідомлено листом від 23.09.2013 № 309/01-13, який отримав власноруч перевіряючий 25.09.2013.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перевірка позивача не зупинялась, а копії з вилучених в приміщенні Центрального офісу з ОВП Міндоходів документів позивач не мав змоги зробити, то, відповідно працівник відповідача не мав змоги досліджувати первинні документи і, відповідно, робити на них посилання в акті перевірки; ТОВ «Консалекс» було зареєстровано як юридична особа 24.06.2010 і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні записи про припинення даної юридичної особи або її відсутність за місцемзнаходження; в період виконання господарських операцій, а саме: з 01.01.2011 по 31.12.2012, ТОВ «Консалекс» було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, мало відповідне свідоцтво та право на виписку податкових накладних.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судами попередніх інстанцій всупереч визначеним нормам законодавства податковим органом було порушено процедуру проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Не зважаючи на те, що про виїмку документів відносно вказаного контрагента, відповідача було повідомлено під час перевірки, податковим органом не виконано вищевказані положення та проведено перевірку без дослідження відповідних первинних документів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про помилковість висновку відповідача щодо завищення позивачем витрат та податкового кредиту по зазначеним в акті перевірки операціям.

Оскільки, в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, суд касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В. Вербицька О.А. Моторний