Ухвала суду № 40842207, 24.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ К/9991/51822/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 по справі №2а-11235/10/2070 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011, позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2008 №0000082320/0 по податку на додану вартість в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18479,00грн. та штрафної санкції в розмірі 9240,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області 12.08.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.09.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 69-86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності Ізюмського комунального підприємства теплових мереж з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2007.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.3, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області складено акт від 07.02.2008 №238/232/32284148 та прийнято податкове повідомлення рішення від 15.02.2008 №0000082320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33740,00грн., з яких: основний платіж 22493,00грн., штрафна (фінансова) санкція 11247,00грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтується на тому, що підприємством включено до податкового кредиту суми ПДВ по придбаним послугам понад нормативи витрат, затверджені в кошторисі планових витрат підприємства, та відповідно зверх встановленого тарифу, затвердженого Ізюмською міською радою, при цьому завищення складає 18479,00грн. з яких:

- в березні 2007 року сума витрат використана понад встановлений тариф складає 21794,21грн., сума ПДВ - 4358,00грн.;

- в квітні 2007 року сума витрат використана понад встановлений тариф складає 27836,95грн., сума ПДВ - 5567,00грн.;

- в лютому 2006 року сума витрат використана понад встановлений тариф складає 42770,35грн., сума ПДВ - 8554,00грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбані, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж для виробництва теплової енергії використовуються енергетичні ресурси у вигляді електричної енергії, яку позивач отримував на підставі договору про постачання електричної енергії від 18.05.2005 №61-999, укладеного з Акціонерною компанією «Харківобленерго».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі енергетичні ресурси придбавалися позивачем в кількості необхідній для виробництва, транспортування, використання, розподілу та реалізація теплової енергії і гарячої води, а також використання енергетичних ресурсів, для забезпечення тепловою енергією абонентів та виробництв, що забезпечують або сприяють їх безперебійному і якісному функціонуванню, а також були використанні Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж у безпосередній господарській діяльності та в повному обсязі використанні для виробництва теплової енергії, що підтверджується відповідними актами звірки між постачальником електричної енергії та споживачем.

В той же час, використання позивачем частини електричної енергії в неоподатковуваних операціях у даній справі податковим органом не доведено.

Окрім того, відповідні господарські операції підтвердженні первинними документами, зокрема, податковими накладними, отриманими у лютому 2006 року, березні - квітні 2007 року, та платіжними дорученнями на оплату енергетичних ресурсів.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 15.02.2008 №0000082320/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18479,00грн. та штрафної санкції в розмірі 9240,00грн. є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 по справі №2а-11235/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв