Ухвала суду № 40842009, 10.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3975/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про визнання відсутності компетенції на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд" та відшкодування нематеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 1255700 грн та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 2450000 грн.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Благодійний фонд "Гелон" звернувся до суду з вимогами, зокрема, щодо визнання відсутності компетенції на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд".

До матеріалів позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване відправленням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі 2а-1670/1981/11 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", Благодійний фонд "Гелон", Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії лише 07 липня 2014 року, що підтверджується копією конверту.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, у справі 2а-1670/1981/11 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", Благодійний фонд "Гелон", Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії встановлено наступне.

Листом від 17.01.2008 № Б-383 Котелевською РДА було повідомлено ОСОБА_1 про те, що термін розгляду його заяви про надання земельної ділянки у власність продовжено до 02.02.2008 у зв'язку із запланованим розглядом сесією Більської сільської ради даного питання 29.01.2008.

Листом від 01.02.2008 № Б-383 Котелевською РДА за наслідками розгляду заяви позивача щодо безоплатної передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства площею 2 га в районі Альтанки Більської сільської ради повідомлено ОСОБА_1 про неможливість надати йому визначену земельну ділянку у зв'язку із 1) винесенням головою Котелевської РДА розпорядження № 466 від 10.12.2007 "Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.06.2006 № 239 "Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1." (на виконання протесту прокурора Котелевського району від 03.12.2007 № 1520 вих.-07); 2) рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання Більської сільської ради від 29.01.2008 про відмову у наданні позитивного висновку щодо передачі цієї земельної ділянки позивачу, а також 3) передачею цієї земельної ділянки розпорядженням голови Котелевської РДА в оренду СТОВ «Скіф».

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів непідвідомчості даного спору адміністративним судам.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 даний адміністративний позов було задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області від 10 грудня 2007 року № 466; 2) зобов'язано Котелевську районну державну адміністрацію Полтавської області розглянути протест прокурора Котелевського району Полтавської області від 03 грудня 2007 року №1520 вих-07 з урахуванням приписів статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"; 3) у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду Харківським апеляційним адміністративним судом вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині зобов'язання Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області розглянути протест прокурора Котелевського району Полтавської області від 03 грудня 2007 року №1520 вих-07 з урахуванням приписів статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки така позовна вимога не заявлялася позивачем, а в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014 вищезазначені рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався з Листа від 01.02.2008 № Б-383 Котелевської РДА і відповідно про відсутність компетенції в Котелевської РДА на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд", позивач дізнався або повинен був дізнатися з цього ж Листа від 01.02.2008 № Б-383 Котелевської РДА.

До суду ж Благодійний фонд "Гелон" звернувся лише 07 жовтня 2014 року з позовом про визнання відсутності компетенції на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд" та відшкодування нематеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 1255700 грн та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 2450000 грн.

Таким чином, суд не знаходить підтвердження обґрунтованості клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, у справі 2а-1670/1981/11, адміністративний позов ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", благодійний фонд "Гелон", Головне управління державного казначейства у Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Котелевської районної державної адміністрації від 25.12.2007 № 509 "Про надання в оренду земельних ділянок СТОВ "Скіф" в адміністративних межах Більської сільської ради та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками" в частині земельних ділянок загальною площею 2 га, які виділялися гр. ОСОБА_1 розпорядженням Котелевської районної державної адміністрації від 23.06.2006 № 239. Стягнуто з Котелевської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04057570, вул. Жовтнева, б. 221, смт. Котельва, Полтавська область, 38600) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Котелевського району, Полтавської області, 38610) нематеріальної (моральної) шкоди в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень).

Отже, таким рішенням поновлено порушені права, свободи та інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у тому числі клопотання про поновлення строку звернення, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не зазначено належних обставин та не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.

Позивачем судовий збір не сплачувався, а тому питання про його повернення судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благодійного фонду "Гелон" до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський