Ухвала суду № 40841893, 12.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

2-5997/14

760/19527/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Імперія Будінвест», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між позивачем та ТОВ «Імперія Будінвест» та стягнути з ОСОБА_2 150000 грн., отримані останнім за даним договором.

01.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд справи на 08 жовтня 2014 року.

03.10 2014 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка 07.10.2014 згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, після відповідної резолюції була передана головуючому судді.

Дослідивши вищезазначену заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 151 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Ст. 151 ЦПК України передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому сама заява повинна містити наступні реквізити: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити саме цей позов, вид такого забезпечення, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, сама вимога заявлена про забезпечення іншого позову, аніж той, що перебуває в провадженні суду. Так, позивач стверджує, що він подає до суду позов про стягнення боргу за договором позики і виплати компенсації за нанесення майнових збитків і моральної шкоди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Імперії Будінвест» (в тому числі її Чернівецької філії) та ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія», в межах власне якого і просить суд вжити певні заходи його забезпечення (накладення арешту на майно, грошові кошти перелічених відповідачів)

В свою чергу, Пленум ВСУ в п. п. 3, 4, 6 постанови від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

А в даному випадку особи, які зазначаються позивачем в заяві про забезпечення позову в якості відповідачів і стосовно майна яких позивач і просить застосувати певні обмеження, такими відповідачами по справі в розумінні ЦПК України на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову і її розгляду судом не являються.

Недотримання позивачем імперативних вимог ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позбавляє суд можливості і вирішити її по суті.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України)

Відтак привівши свою заяву про забезпечення позову у відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, позивач за необхідності може знову звернутися до суду.

Також слід зазначити, що відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Судовий збір відповідно до Закону при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

В свою чергу,ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, звільнити сторону від оплати судового збору. Натомість, зазначаючи про маленьку пенсію, неповноцінне харчування, необхідність лікування і оплату комунальних послуг, позивач не підтверджує жодними доказами, що позбавляє суд можливості вирішити і це питання.

Відтак, в разі звернення до суду із заявою про забезпечення позову з одночасним порушенням питання про звільнення від оплати судового збору, позивачу необхідно буде додати відповідні підтвердження або сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 151 - 153, 293 ЦПК України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк