Ухвала суду № 40841636, 29.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 910/3379/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду

у справі № 910/3379/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто", ідентифікаційний код: 32521366, місцезнаходження: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, 87, кв. 14,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С", ідентифікаційний код: 24654657, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (позивача): Серебрій Г.Г., яка діє на підставі довіреності від 01.09.2014 року б/н;

від боржника (відповідача): не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 910/3379/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С" про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.01.2012 року за № 01/2012 задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" заборгованість за Договором поставки від 01.01.2012 року за № 01/2012 у вигляді основного боргу в сумі 16907,86 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот сім гривень 86 коп.) та судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

30.04.2013 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі № 910/3379/13, яке набрало законної сили 26 квітня 2013 року.

10.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" (далі за текстом: Заявник) надійшла заява від 09.09.2014 року б/№ (вх. № 18960/14 від 10.09.2014 року) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" від 09.09.2014 року б/№ (вх. №18960/14 від 10.09.2014 року) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 29 вересня 2014 року.

29.09.2014 року в судове засідання з'явився представник Стягувача, який підтримав від 09.09.2014 року б/№ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та просив її задовольнити. Представник Боржника в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" від 09.09.2014 року б/№ (вх. №18960/14 від 10.09.2014 року) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду (далі за текстом: Заява), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013 року ВП №38141867 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2013 року у справі №910/3379/13.

Таким чином, Стягувач в межах строку пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 30.04.2013 року у справі №910/3379/13 до виконання, пред'явив вказаний наказ до виконання шляхом подання його до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Як зазначає Стягувач, лист, у якому знаходилась постанова відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013 року ВП №38141867, було передано Стягувачеві лише 31.08.2014 року.

За наслідками детального дослідження матеріалів справи, зокрема, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" від 09.09.2014 року б/№ та доданих до неї документи, судом встановлено, що з незалежних від Стягувача обставин поштове відправлення разом з постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013 року ВП №38141867 та наказом господарського суду Київської області від 30.04.2013 року у справі №910/3379/13 було передано Стягувачу лише 31.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску пред'явлення наказу до виконання поважними, у зв'язку з чим, пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 30.04.2013 року у справі №910/3379/13 про примусове виконання рішення до виконання підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" від 09.09.2014 року б/№ (вх. № 18960/14 від 10.09.2014 року) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду, - задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус-Авто" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2013 року у справі №910/3379/13 про примусове виконання рішення.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Скутельник П.Ф.