Ухвала суду № 40841133, 26.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 910/2109/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів :Бакуліної С.В., Вовка І.В., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 28.05.2014у справі№910/2109/13 за позовомОСОБА_6,до1) ОСОБА_7, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", 2) ОСОБА_8, 3) ОСОБА_9, 1) ОСОБА_10, 2) ОСОБА_11, 3) ОСОБА_12, 4) ОСОБА_13, 5) ОСОБА_14, 6) ОСОБА_15, 7) ОСОБА_16, 8) ОСОБА_17, 9) ОСОБА_18, 10) ОСОБА_19, 11) ОСОБА_20, пропереведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, позов задоволено; переведено на позивача права та обов'язки покупця.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 у справі №910/2109/13 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 25.02.2014 залишено без змін.

ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 у справі №910/2109/13, в якій просить скасувати зазначену постанову, справу передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 04.10.2011 у справі №9/170-46/68, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 362 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Підстави для висновку про пропуск заявником строку, встановленого статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відсутні.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, подану у межах строку, передбаченого статтею 11117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У прийнятті постанови від 28.05.2014 у справі № 910/2109/1, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011 у справі №9/170-46/68, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах неоднаково застосував приписи статті 362 Цивільного кодексу України та дійшов протилежних висновків щодо наявності підстав для переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, внаслідок чого було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 910/2109/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. БакулінаСуддіІ. Вовк Г. Коробенко О. Удовиченко В. Селіваненко